Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8600/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 июня 2015 года по иску Тербах А. С. к Желоватых С. С.чу о взыскании денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика "данные изъяты" по договору займа, расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"

Иск обоснован тем, что в марте 2014г. между Тербах А.С. и Желоватых С.С., заключен договор займа на сумму "данные изъяты" сроком до 01.01.2015г., о чём составлена расписка. До настоящего времени долг ответчиком не возвращён.

В суде истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на безденежность договора займа.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Желоватых С. С.ча в пользу Тербах А. С. взыскано "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" всего - "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, ввиду нарушений норм материального и процессуального права, ссылаясь на те же доводы, что и в возражениях на иск. Так, судом не принято во внимание, что при оформлении расписки денежные средства истец ему не передавал, что последний не отрицал в суде. Фактически, указанная в расписке сумма, как сумма долга является стоимостью причитающейся доли истца в ООО " Кимберлит". В связи с тем, что впоследствии ответчик был не согласен со стоимостью доли, которая значительно меньше, указанной в расписке данная сумма не выплачена.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая спор, суд установил, что в марте 2014 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца "данные изъяты" со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской. В обусловленный договором срок ответчик обязательства не выполнил, в связи с этим требования истца о взыскании с Желоватых С.С. спорной суммы основаны на законе, подлежат удовлетворению.

Выводы суда обоснованы, подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о безденежности договора займа судом исследованы и, исходя из требований статей 807, 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отклонены, как необоснованные.

То, что указанная в договоре сумма ответчику в момент его заключения истцом не передавалась, а является денежным эквивалентом, причитающейся доли Тербах А.С. в общем имуществе сторон, с учётом требований вышеприведённых норм на выводы суда по существу спора не влияет, поскольку не свидетельствует о безденежности договора займа.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: