Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Индустриального района г.Барнаула Алтайского края на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2015 года по делу

по иску Б.А.С., О.С.А. к администрации г.Барнаула, администрации Индустриального района г.Барнаула о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Б.А.С., О.С.А. обратились в суд с иском к администрации г.Барнаула, администрации Индустриального района г.Барнаула о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на основании договора дарения от 22 октября 2009 года на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом (Литер А) по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, проезд Салаирский, 27.

На отведенном земельном участке без разрешения администрации Индустриального района г.Барнаула возведен пристрой Литер А1. Домовладение относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (Ж 1).

Сущность перепланировки и переустройства заключалось в следующем: заложение оконного проема в несущей кирпичной стене (кладка кирпичом) в жилой комнате; заложение входного дверного проема в несущей кирпичной стене (кладка кирпичом); устройство входного дверного проема за место ранее существующего оконного проема с демонтажем подоконной части оконного проема в несущей кирпичной стене с сохранением существующей перемычки; заложение дверного проема гипсокартонными листами в ненесущей деревянной перегородке, служащего ранее сообщением между жилыми комнатами; переоборудование ранее существующей жилой комнаты; устройство дверного проема в ненесущей деревянной перегородке, служащего ныне сообщением между кухней и санузлом.

В соответствии с техническим заключением N1167, выданным Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от 25 декабря 2014 года градостроительных ограничений по данному объекту не установлено.

ООО Проектная мастерская "Алтай" выдало техническое заключение о возможности узаконения самовольно возведенного пристроя Литер А1, в соответствии с которым угрозы для жизни и здоровья граждан не имеется. Строительство пристроя выполнено с соблюдением санитарных, санэпидемиологических и градостроительных норм и правил. Жилой дом Литер А1 по "адрес" расположен в пределах красных линий и может быть узаконен в установленном порядке.

Согласно технического заключения жилого помещения с пристроем расстояние между домами "адрес" и "адрес" соответствует противопожарным нормам. Расстояние до дома от "адрес" и "адрес" не соответствует противопожарным нормам

Истцы обратились к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию самовольно возведенного жилого дома, но им было отказано, поскольку данное узаконение не входит в компетенцию администрации.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском.

Поскольку с возведением самовольно-возведенного жилого пристроя Литер А1 к жилому дому Литер А общая площадь дома изменилась, а, следовательно, изменились и доли между участниками общей долевой собственности.

На основании указанных обстоятельств истцы просили суд признать за О.С.А. право собственности на "данные изъяты" долей, признать за Б.А.С. право собственности на "данные изъяты" долей жилого дома по адресу: "адрес" с помещением Литер А, А1; сохранить перепланировку и переустройство в жилом доме по указанному адресу включающую в себя: заложение оконного проема в несущей кирпичной стене(кладка кирпичом) в жилой комнате; заложение входного дверного проема в несущей кирпичной стене (кладка кирпичом); устройство входного дверного проема за место ранее существующего оконного проема с демонтажем подоконной части оконного проема в несущей кирпичной стене с сохранением существующей перемычки; заложение дверного проема гипсокартонными листами в ненесущей деревянной перегородке, служащего ранее сообщением между жилыми комнатами; переоборудование ранее существующей жилой комнаты в санузел; устройство дверного проема в ненесущей деревянной перегородке, служащего ныне сообщением между кухней и санузлом.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2015 года исковые требования Б.А.С., О.С.А. удовлетворены.

Судом постановлено сохранить жилой "адрес" в "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии, включающим в себя: заложение оконного проема в несущей кирпичной стене (кладка кирпичом) в жилой комнате; заложение входного дверного проема в несущей кирпичной стене; устройство входного дверного проема вместо ранее существующего оконного проема с демонтажем подоконной части оконного проема в несущей кирпичной стене с сохранением существующей перемычки; зашивка дверного проема гипсокартонными листами в ненесущей деревянной перегородке, служащего ранее сообщением между жилыми комнатами; выполнена установка санитарно- технических приборов (унитаза, раковины, душевой кабины) в ранее существующей жилой комнаты с преобразованием ее в совмещенный санузел; устройство дверного проема в ненесущей деревянной перегородке, служащего ныне сообщением между коридором и санузлом.

В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м., жилая площадь - "данные изъяты" кв.м.

Признать за О.С.А. право собственности на "данные изъяты" долей жилого дома по адресу: "адрес" (Литер А, А1).

Признать за Б.А.С. право собственности на "данные изъяты" долей жилого дома по адресу: "адрес" (Литер А, А1).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Индустриального района г.Барнаула просит решение суда в части признания права собственности на жилой дом отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно экспертному заключению расстояние от исследуемого жилого дома до хозяйственного гаража, расположенного на соседнем участке по "адрес" составляет 0,97 м., то есть меньше минимального требуемого расстояния. Расстояние между исследуемым жилым домом и жилым домом расположенным на соседнем участке по "адрес" также меньше минимально допустимого и составляет 7, 62 м.

В соответствии с выводами эксперта усмотрены нарушения правил пожарной безопасности, которые являются существенными и создающими угрозу жизни и здоровья граждан.

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст.222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В разъяснениях Верховного суда Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из ст.29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 22 октября 2009 года истцы являются сособственниками (по ? доли каждому в праве общей долевой собственности) земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и жилого дома расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается договором дарения и свидетельствами о государственной регистрации права серии "адрес", серии "адрес", серии "адрес", серии "адрес" от 03 ноября 2009 года (л.д.57-63).

С целью повышения уровня комфортности проживания, истцами без получения разрешительной документации на строительство, переоборудование и перепланировку были выполнены следующие работы, в результате которых: заложен оконный проем в несущей кирпичной стене (кладка кирпичом) в жилой комнате; заложен входной дверной проем в несущей кирпичной стене; совершено устройство входного дверного проема вместо ранее существующего оконного проема с демонтажем подоконной части оконного проема в несущей кирпичной стене с сохранением существующей перемычки; произведена зашивка дверного проема гипсокартонными листами в ненесущей деревянной перегородке, служащего ранее сообщением между жилыми комнатами; выполнена установка санитарно- технических приборов (унитаза, раковины, душевой кабины) в ранее существующей жилой комнаты с преобразованием ее в совмещенный санузел; произведено устройство дверного проема в ненесущей деревянной перегородке, служащего ныне сообщением между коридором и санузлом.

В подтверждение того, что возведенный пристрой и выполненная перепланировка и переоборудование строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцами представлено техническое заключение ООО Проектная мастерская "Алтай" из которого следует, что существующее техническое состояние строительных конструкций жилого дома (Лит А) с пристроем (Лит А1) по адресу: "адрес", оценивается как жилого дома (Лит А) - удовлетворительное, пристроя (Лит А1) - хорошее. Строительство жилого дома (Лит А) с пристроем (Лит А1) завершено с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил. Строение размещено в границах красных линий с требуемыми противопожарными разрывами с незначительным отклонением. Дальнейшая эксплуатация строительных конструкций обследуемого объекта не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не влечет за собой снижения несущей способности и ухудшения эксплуатационных характеристик, следовательно, позволяет использовать обследуемый объект по функциональному назначению, в качестве жилого помещения, пригодного, с технической точки зрения, для постоянного проживания, и может быть узаконен в установленном порядке (л.д. 8-47)

Из технического заключения *** от 25 декабря 2014 года Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула в соответствие с заключением градостроительных ограничений по данному объекту не установлено. Объект обеспечен централизованным электроснабжением, водоснабжением, теплоснабжением и канализованием. Подъезд к объекту организован с проезда Салаирский. Свободная от застройки территория используется как дворовая и под огород. АКГУП " Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" выдало технический паспорт на жилой дом. Объект Литер А,А1 относится к условно-разрешенному виду использования зоны (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны (л.д.54-56).

Для решения вопроса о возможности сохранения самовольной постройки Литер А1, перепланировки и переустройства жилого дома судом назначалась строительно-техническая экспертиза (л.д.181184).

Согласно экспертному заключению "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы) от 21 мая 2015 года *** несущие и ограждающие конструкции исследуемого одноквартирного жилого дома (Литер А, А1) находятся в работоспособном техническом состоянии, то есть соответствуют требованиям строительных норм и правил. Расстояние от наружной стены жилого дома (ЛитерА) по "адрес" до границы с соседним земельным участком по "адрес" составляет 7,73 м., что больше минимально требуемого, то есть соответствует градостроительным нормам и правилам.

Произведенным экспертным осмотром установлено, что расстояние от исследуемого жилого дома по "адрес" (III-я степень огнестойкости) до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по "адрес" (III-я степень огнестойкости) составляет 13,32 м., то есть больше минимально требуемого, равного 10 м., что соответствует СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты". Расстояние от исследуемого жилого дома по "адрес" (III-я степень огнестойкости) до хозяйственного гаража, расположенного на соседнем земельном участке по "адрес" (III-я степень огнестойкости) составляет 0,97 м., то есть меньше минимально требуемого, равного 10. Расстояние от исследуемого жилого дома по "адрес" (III-я степень огнестойкости) до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по "адрес" (IV-я степень огнестойкости) составляет 7,62 м., то есть меньше минимально требуемого, равного 10.

Кроме того, работы, произведенные в исследуемом жилом доме Литер А и указанные истцами в исковом заявлении относятся к перепланировке и переустройству. Указанные работы по перепланировке и переустройству соответствуют требованиям строительных и противопожарных ном и правил (л.д.190-204).

Истцы разрешения на перепланировку, реконструкцию дома и строительство пристроя в установленном законом порядке не получали. Однако в последующем предпринимали попытку получить в администрации Индустриального района г.Барнаула разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного жилого пристроя (ЛитерА1) и переоборудование в плановой части дома, однако уведомлением администрации Индустриального района г. Барнаула *** от 05 февраля 2015 года отказано в выдаче разрешения в связи с

отсутствием разрешения на строительство спорного строения, на переоборудование и переустройство (л.д.63).

В материалах дела имеются письменные согласия собственников смежных объектов недвижимости, не возражавших против узаконения реконструкции жилого дома по проезду Салаирский, 27 (л.д.68, 70,74).

В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом мнения смежных землепользователей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований при том, что ограничений прав на землю, установленных актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда не зарегистрированы, сохранение жилого дома с пристроем не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц,

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и учитывает, что ответчиками доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела соответствие постройки техническим нормам и отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц подтверждено.

Доводы жалобы, что при возведении самовольного построения истцами нарушены требования норм пожарной безопасности, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда об обоснованности заявленных требований не опровергают.

Несоответствие противопожарных разрывов между спорным жилым домом до хозяйственного строения, гаража по "адрес" (0, 97 м) и до жилого дома по "адрес" (7, 62 м.), с учетом плотности заселения территории данной улицы, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку владельцы указанного дома не возражали против узаконения домостроения истцов, о чем в деле имеются соответствующие заявления.

Поскольку каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Индустриального района г.Барнаула на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Борисова Н.В. Дело N 33-8606/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

08 сентября 2015 года г.Барнаул