Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8622/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика К.В.В. и представителя ответчиков К.В.В., К.Г.А. - Д.А.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2015 года по делу

по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к К.В.В., К.Г.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и К.В.В. заключен кредитный договор *** на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сроком по ДД.ММ.ГГ, под 21,99% годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены в полном объеме, однако заемщиком систематически нарушались условия по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" коп. - остаток ссудной задолженности; "данные изъяты" коп. - задолженность по плановым процентам; "данные изъяты" руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; "данные изъяты" руб.- задолженность по пени.

ДД.ММ.ГГ Банком и К.В.В. заключен кредитный договор *** на сумму "данные изъяты" коп., сроком по ДД.ММ.ГГ, под 22,09% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между Банком и К.Г.А. заключен договор поручительства N ***

Банком обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены в полном объеме, однако заемщиком систематически нарушались условия по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженность составил "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" коп. - остаток ссудной задолженности; "данные изъяты" коп. - задолженность по плановым процентам; "данные изъяты" руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; "данные изъяты" руб. - задолженность по пени.

ДД.ММ.ГГ между Банком и К.В.В. заключен кредитный договор *** на предоставление кредитной карты VISA *** с кредитным лимитом в размере "данные изъяты" руб., сроком по ДД.ММ.ГГ, под 29,9% годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены в полном объеме, однако заемщиком систематически нарушались условия по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" коп. - остаток ссудной задолженности; "данные изъяты" коп. - задолженность по плановым процентам; "данные изъяты" руб. - задолженность по пени.

ДД.ММ.ГГ между Банком и К.В.В. заключен кредитный договор N ***. на предоставление кредитной карты VISA *** с кредитным лимитом в размере "данные изъяты" руб., сроком по ДД.ММ.ГГ, под 25% годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены в полном объеме, однако заемщиком систематически нарушались условия по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты". - остаток ссудной задолженности; "данные изъяты" коп. - задолженность по плановым процентам; "данные изъяты" коп. - задолженность по перелимиту; "данные изъяты" руб. - задолженность по пени.

Требования Банка о погашении задолженности, направленные в адрес заемщика (в том числе поручителя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***), оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с иском к К.В.В., К.Г.А. и с учетом уточнения просил взыскать с К.В.В. задолженность по кредитному договору *** в размере "данные изъяты" "данные изъяты" коп.; взыскать солидарно с К.В.В., К.Г.А. задолженность по кредитному договору *** в размере "данные изъяты" коп.; взыскать с К.В.В. задолженность по кредитному договору *** в размере "данные изъяты" коп.; взыскать с К.В.В. задолженность по кредитному договору *** в размере "данные изъяты" коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что поскольку заемщиком систематически нарушаются условия кредитных договоров в части возврата суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены и постановлено.

Взыскать с К.В.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору *** в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать солидарно с К.В.В., К.Г.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору *** в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с К.В.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору *** в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с К.В.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору *** в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с К.В.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с К.Г.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик К.В.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на недействительность заключенных между сторонами кредитных договоров. В обоснование доводов, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ... ", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N7171/09, указал, что у Банка отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, что препятствует заключению кредитных договоров с физическими лицами. Кроме того, условиями кредитных договоров предусмотрена выплата по сложным процентам (проценты на проценты), что также свидетельствует о ничтожности сделок.

Полагает, что оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности не имеется, поскольку сроки предоставления кредита ни по одному из договоров не истекли, при этом сами договоры не являются расторгнутыми. Действующим законодательством право кредитных организаций на расторжение кредитных договоров, заключенных с гражданами - потребителями, не предусмотрено. Так как истцом не заявлены требования о расторжении кредитных договоров, то и требования о досрочном взыскании задолженности также не подлежали удовлетворению.

Считает, что настоящий спор должен был рассматриваться по месту жительства ответчика, на что обращалось внимание суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) представитель ответчиков Д.А.М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на недействительность заключенных между сторонами кредитных договоров. В обоснование доводов указал, что у Банка отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. Кроме того, условиями кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика уплачивать сложные проценты, что не допустимо. Поскольку сроки предоставления кредита по сделкам не истекли, оснований для досрочного взыскания задолженности не имеется.

В судебном заседании представитель ответчиков Д.А.М. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу названных норм права, вопреки доводам жалоб при заключении кредитного договора с условиями о возврате займа по частям (в рассрочку), в случае нарушения заемщиком установленного для возврата очередной части займа срока, займодавец имеет право потребовать досрочного (до истечения срока предоставления кредита) возврата всей оставшейся суммы займа, включая проценты, при том, что действующее законодательство о защите прав потребителей не содержит ограничений для использования данного права кредиторами по договорам, заключенным с гражданами-потребителями, и обязательного заявления кредитором требований о расторжении договора не требуется.

Гражданское законодательство предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в частности, неустойку, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, помимо процентов за пользование кредитом (если такие проценты предусмотрены договором), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. В данном случае неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре наряду с процентами по кредиту не может рассматриваться в качестве сложных процентов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе систематическое нарушение К.В.В. графика внесения платежей (погашение долга и уплата процентов) по кредитным договорам, что ответчиком не оспаривалось, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка. Принимая во внимание, что кредитными договорами предусмотрено соглашение о неустойке (0,6% в день от суммы невыполненных обязательств), которая подлежит уплате заемщиком в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, суд не усмотрел оснований для отказа во взыскании с ответчиков и суммы неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Доводы жалоб об отсутствии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, что свидетельствует о невозможности заключения кредитных договоров, опровергается представленной в материалы дела Генеральной лицензией на осуществление банковских операций от ДД.ММ.ГГ N ***, выданной Банку ВТБ24 (закрытое акционерное общество) (л.д.110).

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении данного спора.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Однако, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст.32 ГПК РФ).

Как усматривается из условий указанных кредитных договоров, стороны согласовали между собой, что все споры и разногласия, вытекающие из договоров, по искам и заявлениям Банка разрешаются Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края (л.д.14, 23, 37 (оборот), 53).

Исходя из изложенного, нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы жалоб верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчика К.В.В. и представителя ответчиков К.В.В., К.Г.А. - Д.А.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: