Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8623/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей: Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Барнаулкапстрой" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2015 года по делу

по иску Б.Е.В., Б.И.П. к ОАО "Барнаулкапстрой" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.В., Б.И.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Истцы Б.Е.В., Б.И.П. обратились в суд с иском к ОАО "Барнаулкапстрой" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 10 июля 2012 года между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", по условиям которого продавец обязан был произвести монтаж пластиковых окон, которые входят в стоимость квартиры. На протяжении незначительного времени на окнах стали появляться подтеки, конденсат на наружной стене в зале, в связи с чем истцы обратились в экспертную организацию, которая выявила наличие дефектов в изделиях ПВХ и монтаже окон, определила сумму материального ущерба. 27 декабря 2013 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, при этом ОАО "Барнаулкапстрой" согласилось выплатить сумму ущерба в меньшем размере. С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ОАО "Барнаулкапстрой" сумму материального ущерба в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты" расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" и по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ОАО "Барнаулкапстрой" в пользу Б.Е.В., Б.И.П. в равных долях в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" а также штраф в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Взысканы с ОАО "Барнаулкапстрой" в пользу Б.Е.В. расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" и по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"

Взысканы с Б.Е.В., Б.И.П. в пользу ОАО "Барнаулкапстрой" расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскана с ОАО "Барнаулкапстрой" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ОАО "Барнаулкапстрой" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что экспертом неверно определена стоимость ремонтных работ, поскольку из сметы необходимо исключить сметную прибыль, а в накладных расходах следует применить коэффициент 0,6. Судом неправомерно взыскана неустойка, поскольку ОАО "Барнаулкапстрой" не является изготовителем работ. Причинение морального вреда истцами не подтверждено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Барнаулкапстрой" Ш.М.В. просила отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать; представитель третьего лица ООО "Спецстрой" Г.С.В. оставил разрешение жалобы на усмотрение суда; истец Б.Е.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 454, 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу требований п.п.1, 2 ст.4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 10 июля 2012 года между истцами и ОАО "Барнаулкапстрой" был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". (т. 1, л.д. 26-37).

Право общей совместной собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано 16 июля 2012 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии ***

На протяжении незначительного времени на окнах квартиры стали появляться подтеки, конденсат на наружной стене в зале, в связи с чем истцы обратились в экспертную организацию, которая выявила наличие дефектов в изделиях ПВХ и монтаже окон, что подтверждается экспертным исследованием от 18 декабря 2013 года (л.д. 9).

27 декабря 2013 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Таким образом, ответчиком ОАО "Барнаулкапстрой" нарушены права истцов, как потребителей, в связи с этим иск о возложении на продавца обязанности возместить причиненный ущерб является обоснованным.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы сотрудниками АЛСЭ установлено несоответствие при монтаже оконного блока в помещении гостиной (в правом нижнем углу монтажного шва имеются нарушения целостности шпатлевочного покрытия и следы высохшей влаги на поверхности подоконного простенка), данный значительный дефект является устранимым. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах на дату проведения осмотра составляет 8 586 руб. 40 коп. Кроме того, экспертом установлено, что в помещении кухни квартиры, в правом углу на потолке имеются следы высохшего местного увлажнения, причиной образования подтеков является скрытый дефект при монтаже железобетонных конструкций здания, устройстве утепляющего, ветро-влагозащитного слоя и навесного вентилируемого фасада здания. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения данного дефекта, в ценах на дату проведения осмотра составляет "данные изъяты" руб. (т. 1, л.д. 139-163).

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Барнаулкапстрой" в пользу истцов (в равных долях) "данные изъяты". в счет возмещения материального ущерба

В жалобе ответчик ссылается на неверное определение стоимости ремонтных работ, поскольку из сметы необходимо исключить сметную прибыль, а в накладных расходах следует применить коэффициент 0,6.

Размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в спорной квартире определен экспертом в соответствии с действующей методикой, которая полно описана в заключении со ссылкой на существующую нормативно-правовую базу.

В связи с этим, ссылка в жалобе на то, что экспертами необоснованно в стоимость ущерба включены сметная прибыль и накладные расходы, на законность принятого судом решения не влияет. Кроме того, иных доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, а также заключение экспертизы ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Спорные правоотношения подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку ОАО "Барнаулкапстрой" не является изготовителем работ, подлежат отклонению.

В силу названного закона исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору; изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Барнаулкапстрой" являлось заказчиком по строительству указанного жилого помещения, то есть фактически изготовителем спорного объекта, а для осуществления строительства объекта ответчиком могли быть привлечены иные подрядные организации. В рассматриваемом случае такой организацией, как следует из договора подряда на строительство *** от 30.04.2011 года, являлось третье лицо ООО "Спецстрой". Между тем истцы с третьим лицом ООО "Спецстрой" в договорных отношениях не состояли. Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям истцов, в том числе о взыскании неустойки является ООО "Барнаулкапстрой".

В связи с этим, судебная коллегия доводы жалобы истца в указанной части во внимание не принимает, как основанные на неправильном толковании материального закона.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности, в связи с изложенным доводы жалобы в этой части несостоятельны.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами. Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ОАО "Барнаулкапстрой" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тагильцев Р.В. Дело N 33-8623/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

08 сентября 2015 года г.Барнаул