Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8647/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Бурлаченко О. В. на определение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 24 июля 2015 года о наложении обеспечительных мер по делу

по иску Лисовцова В. Ф. к Бурлаченко О. В. о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисовцов В.Ф. обратился в суд с иском к Бурлаченко О.В., в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГ; взыскать денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, в том числе по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Бурлаченко О.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Бурлаченко О.В. обязался передать ему в собственность оборудование в соответствии с приложением N1, а он принять и произвести оплату за данный товар. Он исполнил свои обязательства по оплате товара, передав Бурлаченко О.В. "данные изъяты" руб., о чем была составлена расписка, однако Бурлаченко О.В. свои обязательства по передаче оборудования до настоящего времени не исполнил, денежные средства не возвратил.

Одновременно с данным иском Лисовцов В.Ф. обратился с заявлением о наложении обеспечительных мер, в частности просил наложить арест на имущество Бурлаченко О.В., в том числе на расчетные счета, ссылаясь на то, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, так как Бурлаченко О.В. его претензию оставил без удовлетворения, на телефонные звонки не отвечает.

Определением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ приняты меры по обеспечению данного иска. Наложен арест на личное имущество, принадлежащее на праве собственности Бурлаченко О.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца "адрес" Алтайского края в пределах цены иска 286 389 руб. 91 коп.

В частной жалобе ответчик Бурлаченко О.В. просит определение судьи отменить, указывая на то, что условия договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГ он выполнил в полном объеме. Обеспечительные меры являются несоразмерными. На основании договора купли-продажи автомобиля Субару Импреза от ДД.ММ.ГГ фактическим собственником данного имущества является ФИО1, права которой, как собственника, нарушены.

В письменных возражениях истец Лисовцов В.Ф. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

По смыслу положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Обеспечение иска ? это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение обеспечительных мер на имущество ответчика является правом суда, применяется с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

При этом в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры носят временный характер, а кроме того, ответчик в случае удовлетворения иска вправе добровольно исполнить решение суда.

К числу мер по обеспечению иска в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из анализа указанных норм права, целью принятия судом мер по обеспечению иска является обеспечение исполнимости в будущем решения суда.

Удовлетворяя заявление Лисовцова В.Ф. об обеспечении иска, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судья признал необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее Бурлаченко О.В. в пределах цены иска в сумме "данные изъяты".

Учитывая характер спора и объем заявленных исковых требований, судебная коллегия с выводом судьи первой инстанции соглашается, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Судьей, вопреки доводам жалобы, соблюден принцип соразмерности путем указания суммы, подлежащей аресту, равной цене иска.

Довод жалобы о том, что условия договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГ Бурлаченко О.В. выполнил в полном объеме, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку указанные обстоятельства касаются существа заявленных требований и не могут быть рассмотрены в рамках разрешения вопроса о законности применения обеспечительных мер.

Ссылка в жалобе на то, что наложенные обеспечительные меры нарушают права ФИО1, как фактического собственника автомобиля Субару Импреза, признается несостоятельной, поскольку ФИО1 при установлении данных обстоятельств не лишена возможности самостоятельно защитить свои права.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судьей первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, соответственно не могут служить основанием к отмене определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ответчика Бурлаченко О. В. на определение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 24 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: