Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8672/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Николаева И. С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 июня 2015 года по делу по иску Миськовой Л. Г. к Николаеву И. С. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миськова Л.Г. обратилась в суд с иском к Николаеву И.С., просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указывала на то, что приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 21.11.2014 ответчик признан виновным в причинении смерти по неосторожности в результате ДТП её сыну Миськову Л.А. Смертью сына истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с потерей близкого человека в результате преступных действий ответчика.

Ответчик Николаев И.С. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме "данные изъяты"., считая чрезмерно завышенной определенную истцом сумму компенсации. Суду пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла Юрьева. Пассажир мотоцикла Миськов Л.А. и сам водитель Юрьев в момент ДТП находились в состоянии алкогольного опьянения, пассажир был без мотошлема. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшего. Просил учесть не только то обстоятельство, что часть денежных средств он уже возместил, передав отцу Миськова "данные изъяты" для организации похорон, но и его трудное материальное положение. В настоящее время дохода не имеет, находится на иждивении у супруги. Двое сыновей проживают с ними, но не работают. Кроме того, после ДТП у него обострились имеющиеся заболевания и ему ежегодно необходимо проходить лечение.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 июня 2015 года иск Миськовой Л. Г. удовлетворен частично.

С Николаева И. С. в пользу Миськовой Л. Г. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

В остальной части иска отказано.

С Николаева И.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Николаев И.С. просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с принятием по делу решения о взыскании с него денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не обосновал причины и доказательства, по которым пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда именно в сумме "данные изъяты". При этом не принято во внимание, что имущественное положение ответчика, который не имеет места работы и дохода, что ответчик признал обоснованным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". В то время как истец не обосновала и не представила доказательств, что компенсация морального вреда должна составлять "данные изъяты". Суд при этом не учитывал степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Истец не участвовала ни в одном судебном заседании и письменных заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представляла, в связи с чем суд должен был вынести на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание. Данное требование закона судом не выполнено. Наличие в деле телефонограммы не является допустимым и законным основанием для рассмотрения дела в отсутствие истца, так как суд не имел возможности достоверно установить факт передачи телефонограммы самой истицей.

В суде апелляционной инстанции ответчик Николаев И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и прокурор просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности судебного акта, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, моральный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ около 15 часов Николаев И.С., управляя технически исправным автомобилем " Т", рег.знак ***, осуществлял выезд с прилегающей территории "адрес" по ул. "адрес" на ул. "адрес" с левым поворотом для дальнейшего движения в направлении к "адрес". В пути следования Николаев И.С. в нарушении требований п.п.8.1,8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклу " К" под управлением водителя Юрьева, который с пассажиром Миськовым Л.А. следовал по ул. "адрес", в результате чего совершил столкновение с указанным мотоциклом.

В результате данного ДТП пассажиру мотоцикла Миськову Л.А. причинены телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью. Пострадавший был доставлен в лечебное учреждение, где ДД.ММ.ГГ скончался. Смерть потерпевшего наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и правой нижней конечности, осложнившихся двусторонней полисегментарной гнойной пневмонией.

Ответчик Николаев И.С. приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 21.11.2014 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговор суд вступил в законную силу 06.03.2015.

Истец Миськова Л.Г. является матерью Миськова Л.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом положений ст.1100, 1079 ГК РФ, исходил из того, что на Николаеве И.С., как владельце транспортного средства (источника повышенной опасности), управляющего им в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, лежит обязанность компенсации морального вреда, причиненного Миськовой Л.Г. в результате смерти её сына. При этом судом, исходя из обстоятельств дела, не установлено причинной связи между состоянием опьянения потерпевшего и дорожной ситуацией, повлекшей его смерть.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенного судом в сумме "данные изъяты", судебная коллегия, полагает, что судом в полной мере были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу Миськовой Л.А. физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика, который является трудоспособным, на учете в службе занятости не состоит, а также требования разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась сына, являвшегося для нее близким человеком, подобная утрата, безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказала обоснованность компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" не могут быть приняты во внимание, поскольку судом сумма компенсации снижена до "данные изъяты". При этом суд вопреки доводам жалобы не учитывал индивидуальные особенности истца, так как на эти обстоятельства ссылки в иске не имелось.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал размер взысканной компенсации в сумме "данные изъяты" являются несостоятельными, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными, подтверждёнными материалами дела. При этом судебная коллегия исходит из того, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также закон, подлежащий применению при определении размера компенсации морального вреда. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с неявкой истца в судебное заседание дважды, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец Миськова Л.Г. ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела, назначенного к слушанию на ДД.ММ.ГГ в её отсутствие по семейным обстоятельствам (л.д.84).

В соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку от истца имелось заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, у суда вопреки доводам жалобы не было оснований решать вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел спор по существу с принятием по делу судебного решения.

Иных аргументированных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Николаева И. С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: