Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8678/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Белова А. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июня 2015 года по делу

по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Белову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению Белова Алексея Васильевича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании условий договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Белову А.В о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты".., в том числе: "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты, "данные изъяты". - начисленные неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Беловым А.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение N *** о кредитовании на получение кредита наличными в размере в размере "данные изъяты" руб., под "данные изъяты"% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Белов А.В. принятые на себя обязательства не исполняет, а именно ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В ходе рассмотрения дела Беловым А.В. предъявлено встречное исковое заявление к Банку о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительным пункт Общих условий предоставления кредита устанавливающий порядок погашения задолженности, зачесть сумму, списанную на неустойку в размере "данные изъяты". в счет погашения процентов по кредитному договору, указывая на то, что Общими условиями кредитного договора установлена очередность списания денежных средств, противоречащая положениям ст. 319 ГК РФ. С нарушением очередности Банк производил списания денежных средств на штрафы, в общей сумме "данные изъяты"., так как указанная сумма должна была пойти в первую очередь на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, чем ухудшило его материальное положение.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июня 2015 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены частично.

Взыскана с Белова А.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты, "данные изъяты" руб. - начисленные неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Белова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Белов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив встречные исковые требования и снизив размер взыскиваемой неустойки.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки до разумных пределов с учетом принципа соразмерности и обстоятельств дела. Пункт 4.8 договора противоречит ст. 319 ГК РФ. Банк в нарушение очередности производил списание денежных средств на штрафы. Сумма в размере "данные изъяты". на основании ст. 410 ГК РФ должна быть зачтена в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ Белов А.В. обратился в Банк с анкетой-заявлением на получение кредитной карты (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГ между Банком и Беловым А.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение *** о кредитовании на получение кредитной карты.

Заемщик обязался выплатить Банку за пользование кредитом "данные изъяты"% годовых и возвратить сумму предоставленного кредита в срок, предусмотренный договором (п. 4 соглашения).

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца (п.6 соглашения).

Минимальный платеж в соответствии с индивидуальными условиями кредитования включает в себя сумму, равную 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а так же проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка. Минимальный платеж определяется с учетом п. 3.7 общих условий кредитования (п. 5 соглашения).

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику сумму кредита в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается выпиской по счету. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Белов А.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты, "данные изъяты". - начисленные неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований о взыскании с Белова А.В. задолженности по соглашению о кредитованию *** от ДД.ММ.ГГ в пользу Банка.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и как следствие с размером взыскиваемой задолженности.

Так, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Белова А.В., суд первой инстанции, ссылаясь на п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исходил из того, что Белов А.В. добровольно принял решение о заключении соглашения о кредитовании на указанных в нем условиях, исполнял данное соглашение, хотя и допускал нарушение, предусмотренных соглашением условий по суммам и срокам внесения платежей, и не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специального банковского законодательства, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, пунктом 4.8 Общих условий соглашения о кредитовании "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ предусмотрена следующая очередность списания денежных средств, направляемых в счет погашения задолженности по договору:

- в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами Банка;

- во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком;

- в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных Договором и Тарифами;

- в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами Банка;

- в пятую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком;

- в шестую очередь - просроченная сумма комиссий, предусмотренных Договором и Тарифами;

- в седьмую очередь - сумма комиссий, предусмотренных Договором и Тарифами;

- в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами Банка;

- в девятую очередь - суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком.

Из методики расчета, приложенной Банком к исковому заявлению (л.д.12) следует, что Банк, в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении списания со счетов произведенных заемщиком платежей, недостаточных для исполнения денежного обязательства по кредитному договору списывались в первую очередь штрафы.

Штрафные санкции за неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом не относятся к издержкам кредитора по исполнению.

Кроме того, кредитор не вправе в договоре предусматривать направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как следует из выписки по счету и подтверждается расчетом задолженности, произведенным как Банком, так и Беловым А.В. с последнего в счет погашения неустойки (штрафов) по процентам и основному долгу было списано сумма в размере "данные изъяты"., которая должна была быть зачислена в первую очередь на погашение просроченных процентов за пользование кредитом.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик Белов А.В. просит денежную сумму в размере "данные изъяты". зачесть в счет погашения процентов по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в пределах заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в апелляционной жалобе без заявления об этом в суде первой инстанции не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая соответствующее заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, а также материальное положение ответчика, наличие на иждивении у него несовершеннолетнего ребенка, объем и длительность нарушения обязательств по кредитному договору, период просрочки, суд правомерно признал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенных обязательства, снизив его до "данные изъяты" руб.

Вопреки доводам жалобы, оснований для большего снижения взыскиваемого размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку размер основного долга сторонами не оспаривается, соответственно у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в его обоснованности.

При таких обстоятельствах, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июня 2015 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично на "данные изъяты" %, соответственно с Белова А.В. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

При этом с Банка подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Белова А. В. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп., в том числе: "данные изъяты" коп. - основной долг, "данные изъяты". - проценты, "данные изъяты" руб. - начисленные неустойки

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Белова А. В. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Встречные исковые требования Белова А. В. удовлетворить.

Признать недействительным п.4.8 соглашения о кредитовании *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Акционерным обществом "Альфа-Банк" и Беловым А. В..

Зачесть сумму, списанную на неустойку в размере "данные изъяты". в счет погашения процентов по соглашению о кредитовании N *** от ДД.ММ.ГГ заключенного между Акционерным обществом "Альфа-Банк" и Беловым А. В..

Взыскать Акционерного общества "Альфа-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционную жалобу ответчика Белова А. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: