Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Бредихиной С.Г., Медведева А.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бородиной Т. Е. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Бородиной Т. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина Т.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" или Банк), в котором просила обязать ответчика предоставить копию договора *** от ДД.ММ.ГГ на выдачу кредитной карты и приложения к нему, а также предоставить расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора по день подачи искового заявления в суд.

В обоснование требований указала, что между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор *** от ДД.ММ.ГГ на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: договора, приложения к договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у заемщика.

Поскольку до настоящего времени ответчик документы не предоставил, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 июня 2015 года исковое заявление Бородиной Т.Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бородина Т.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов указала, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, поскольку, обращаясь в банк с претензией, она настаивал на получении таких сведений.

Недостаточность предоставления информации о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета, является грубым нарушением действующего законодательства.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Бородиной Т.Е. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с положениями п.1 ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.2 ст.8 названного Закона, указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. *** "О защите прав потребителей" при предоставлении кредита потребитель имеет право знать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы, а также размер своей задолженности перед банком, сумму уплаченных процентов, предстоящих платежах.

Как следует, из содержания заявления от ДД.ММ.ГГ Бородина Т.Е. информацию о расходах потребителя по кредиту и тарифы банка (в том числе тарифный план) получила, с содержанием размещенных в месте оформления заявления условий дополнительного соглашения, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-Банк" и памятки об условиях использования карты ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в данном заявлении (л.д. 6-7).

Учитывая данные обстоятельства, ссылка в жалобе на недостаточность информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика, опровергается материалами дела. При этом, судебная коллегия отмечает, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) выдавать копии собственных экземпляров договоров или приложений к ним, не предусмотрена.

В силу п. 2 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии с п. 1 названной статьи к банковской тайне относится тайна банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим.

Анализируя указанные нормы права, следует, что соблюдение процедуры идентификации личности клиента является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны, в связи с чем, информация по всем операциям и счетам предоставляется лично заемщику и почтовым сообщением не направляется.

В обоснование иска Бородина Т.Е. ссылается на то, что направляла по почте в адрес ответчика претензию, в том числе и с требованием предоставить расширенную выписку по лицевому счету.

Однако данное обстоятельство ответчик отрицает, тогда как истец почтового уведомления, либо иного доказательства, подтверждающего действительное получение Банком названной претензии, не представил. Боле того, направление такого требования почтовым отправлением, не дает Банку возможности идентифицировать и установить личность клиента в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку доказательств, подтверждающих личное обращение Бородиной Т.Е. в Банк за выдачей выписки по лицевому счету, истцом не представлено, доводы жалобы о нарушении потребительских прав клиента по причине не предоставления информации Банком, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Бородиной Т. Е. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи