Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8692/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей: Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца Рудакова С.В.

на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 07 мая 2015 года по делу по иску Рудакова С.В. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 25 июля в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" приобрел полис добровольного страхования транспортного средства "АВТО-Классика" N *** на автомобиль Мицубиси - Паджеро - Спорт рег. знак ***, принадлежащий ему на праве собственности и заключил соответствующий договор, согласно которому он является страхователем и выгодоприобретателем.

ДД.ММ.ГГ в 18 часов 00 минут по адресу "адрес" в "адрес", произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. В установленный договором срок, 21.11.2014г. он сообщил страховщику о происшествии и обратился с заявлением о направлении на ремонт. Согласно вышеуказанному договору ответчик обязан был до ДД.ММ.ГГ составить акт и выдать направление на СТОА. Однако до настоящего времени, по вышеуказанному страховому случаю, страховщик не составил Акт и не выдал ему направление на СТОА. Соответственно, автомобиль до настоящего времени не восстановлен. Согласно страховому полису транспортное средство было застраховано на 100% от действительной страховой стоимости, которая составляет "данные изъяты" руб. По риску КАСКО согласно договору безусловная франшиза не была установлена. Сумма страховой премии "данные изъяты" руб. оплачена в полном объеме. Считает, что ответчик умышленно не выполняет своих обязательств. Направленная претензия оставлена без ответа. Страховщик обязан выплатить ему неустойку.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Карышев Ю.Ю. на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем доводам. Пояснил, что в страховой компании его доверителю не разъяснили, куда и какой бланк необходимо предъявлять. Машину приняли в ООО "АНТ Холдинг" на ремонт, так как она была на гарантии. Претензий по качеству ремонта нет. Сроки направления на ремонт ответчиком нарушены.

Представитель ответчика Маташина Т.А. в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что права истца страховой компанией не нарушены, все обязательства по договору страхования выполнены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 мая 2015 года Рудакову С.Г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Рудаков С.В. просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные им требования. В качестве доводов указывает на то, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии нарушений условий договора ответчиком. Кроме того, суд по непонятным причинам указал, что у истца отсутствуют претензии по срокам ремонта, что не соответствует действительности. Только по одному этому основанию иск подлежал удовлетворению. К апелляционной жалобе приложен экспертный отчет о сроках проведения ремонтных работ.

В возражениях, поступивших в судебную коллегию, представитель ответчика с доводами жалобы не соглашается.

В судебном заседании представитель истца Карышев Ю.Ю. настаивал на отмене решения.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Страховое общество газовой промышленности" и Рудаковым С.В. был заключен договор страхования транспортного средства - Мицубиси - Паджеро - Спорт рег. знак *** по риску Автокаско, что подтверждается полисом N *** сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Страховая сумма составила "данные изъяты" руб., страховая премия "данные изъяты" руб.

Форма выплаты страхового возмещения по договору является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора имущественного страхования 20.11.2014, произошел страховой случай - ДТП, ДД.ММ.ГГ Рудаков С.В. обратился к ответчику с заявлением о событии, с предоставлением требуемых документов.

В тот же день ДД.ММ.ГГ произведен осмотр транспортного средства страхователя Рудакова С.В., случай признан страховым, составлен Акт осмотра / направление на ремонт (приложение *** к Регламенту по централизованному урегулированию убытков по автострахованию КАСКО), где перечислены повреждения автомобиля истца. Указан номер направления ***, направление на СТО", наименование СТОА - ООО "АНТ Холдинг", ФИО, подпись Рудакова С.В.

Автомобиль поступил на кузовной ремонт 21.12.2014, при поступлении данного автомобиля предъявлено направление на ремонт от ОАО "СОГАЗ" *** от 25.11.2014, автомобиль отремонтирован 27.02.2015, после чего в адрес ОАО "СОГАЗ" был выставлен счет на оплату.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осмотр транспортного средства, а также направление на ремонт выдано в установленные законом и договором страхования сроки.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Согласно п. 12.4.2 Правил страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности ОАО "Страховое общество газовой промышленности" если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.5.1 "б" настоящих Правил (ремонт на СТОА страховщика), то страховщик обязан при принятии страховщиком решения о признании случая страховым выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.п. 12.1 (кроме п. 12.8) и п. 12.2 настоящих Правил. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течении 30 дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Исходя из указанного нормативного регулирования, ответчиком обязанности по организации ремонта в предусмотренные договором сроки, не нарушены. Фактически данное обстоятельство не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков производства ремонта, соответственно и сроков выплаты страхового возмещения, не являлись основанием заявленных истцом требований.

Как следует из текста искового заявления, требования истца о взыскании неустойки связаны с просрочкой ответчика в осмотре транспортного средства и выдаче направления на ремонт. Каких - либо дополнений, уточнений к заявленным требованиям, истцом производилось. Поскольку указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности защитить свои права в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Рудакова С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Рудакова С.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: