Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8696/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Довиденко Е.А.,Белодеденко И.Г.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июля 2015 года по иску Галенковой Светланы Васильевны к отделу судебных приставов Ленинского района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галенкова С.В. обратилась в суд с иском к ОСП Ленинского района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Климко Е.В. произведено списание денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. со срочного вклада, принадлежащего истцу в счет оплаты административного штрафа по исполнительному производству N ***

Полагает, что данные действия должностного лица являются незаконными, поскольку о возбужденном исполнительном производстве Галенкова С.В. не была уведомлена судебным приставом-исполнителем надлежащим образом, кроме того, административный штраф был оплачен истцом ДД.ММ.ГГ года, квитанцию об оплате штрафа она не предъявляла должностному лицу.

Из-за незаконного списания со срочного вклада денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. и нарушением условий договора о вкладе "Сохраняй", истец не получила проценты, удержанные ОАО "Сбербанк России" в связи с досрочным прекращением договора по вине отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю.

На основании изложенного, Галенкова С.В. просила признать действия отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула незаконными и взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю незаконно удержанные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и проценты в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07.07.2015 года исковые требования Галенковой С.В. к отделу судебных приставов Ленинского района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий, удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Галенковой С.В. за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска, в том числе к отделу судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Алтайскому краю просит решение отменить, отказать в иске. Управление полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истцом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, вина должностного лица, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде убытков истца. У судебного пристава-исполнителя не было оснований сомневаться в неоплате должником административного штрафа, поскольку постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Барнаула от 11.06.2014 года о его взыскании было направлено для исполнения в службу судебных приставов. На основании указанного исполнительного документа 29.07.2014 года судебным приставом -исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство N ***. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, при этом, ни взыскатель, ни орган, выдавший исполнительный лист, не сообщили в ОСП Ленинского района г. Барнаула сведения об оплате должником административного штрафа. Учитывая, отсутствие сведений об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем обосновано ДД.ММ.ГГ года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО "Сбербанк России". Судебным приставом приняты все необходимые меры к исполнению решения суда, предусмотренные действующим законодательством, следовательно, противоправность действий и вина должностного лица отсутствует. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства и причиненными истцу убытками в виде неполученных процентов по вкладу, поскольку списание судебным приставом -исполнителем денежной суммы со счета должника не должно и не могло было повлечь изменение порядка начисления процентов по вкладу в силу заключенного между сторонами договора о вкладе.

Истец Галенкова С.В. в Алтайский краевой суд не явилась в связи с занятостью на работе, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в Алтайский краевой суд не явились, о причинах неявки не уведомили, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращались, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 31.03.2014 года Галенкова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю от 29.07.2014 года возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с Галенковой С.В. административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. в пользу Прокуратуры Алтайского края. Установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения должником копии указанного постановления.

Постановлением от 27.10.2014 года обращено взыскание на денежные средства Галенковой С.В., находящиеся на счете должника N *** на общую сумму "данные изъяты" руб.

На основании указанного постановления с банковского счета истца списаны денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. по платежному поручению N *** от 28.10.2014 года и перечислены в счет погашения долга взыскателю платежным поручением N *** от 29.12.2014 года.

29.10.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника и исполнительное производство N *** окончено фактическим исполнением.

Вместе с тем, денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. в счет оплаты административного штрафа была внесена Галенковой С.В. 12.05.2014 года, что подтверждается квитанцией N ***

Истец указывает, что действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки в виде незаконно удержанной суммы штрафа в размере "данные изъяты" руб., уплаченной должником ранее (12.05.2014 года) в добровольном порядке, а также неполученных процентов по вкладу в размере "данные изъяты" руб. в связи с досрочным (до истечения срока действия договора банковского вклада) списанием денежных средств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15,1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, которым в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" не было предпринято надлежащих мер по уведомлению истца о возбуждении исполнительного производства, не направлена в адрес должника копия постановления от 29.07.2014 года о его возбуждении и до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применены меры принудительного исполнения, обращено взыскание на имущество должника, что повлекло причинение истцу убытков в виде незаконно удержанной суммы и неполученных процентов по вкладу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, в силу положений ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

В то же время, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта должен обеспечить соблюдение прав должника, в частности, путем неукоснительного соблюдения ограничений и гарантий, предоставленным должнику законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч. 12 и ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года N 682, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что меры принудительного исполнения применяются только после направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесены обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств обратного не представлено, в материалах дела, исполнительного производства сведения о направлении должнику копии постановления от 29.07.2014 года отсутствуют.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО "Сбербанк России" от 27.10.2014 года при отсутствии сведений о направлении Галенковой С.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом- исполнителем незаконно, поскольку срок для добровольного исполнения судебного акта должником к моменту применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа не истек.

Не направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило Галенкову С.В. возможности представить документ, подтверждающий добровольное исполнение требований об оплате административного штрафа, и привело к двойному удержанию суммы задолженности по исполнительному производству.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона N118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Как следует из ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула в виде применения мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлена надлежащим образом доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины государственного органа не могут быть приняты судебной коллегией.

Причинение истцу убытков и их причинная связь с действиями судебного пристава-исполнителя подтверждается сведениями, представленными ОАО "Сбербанк России", о списании 28.10.2014 года со вклада Галенковой С.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. и изменении в связи с этим порядка начисления процентов по вкладу.

Исходя из условий договора банковского вклада, перечисление денежных средств с вклада до даты окончания срока его действия повлекло за собой утрату получения процентов, в связи с чем, Галенковой С.В. не были получены проценты по вкладу в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал установленным размер вреда, причиненного истцу в сумме "данные изъяты" руб., где "данные изъяты" руб. сумма незаконно удержанного административного штрафа, "данные изъяты" руб. сумма процентов, не полученных истцом в связи с досрочным прекращением договора о вкладе.

Наличие убытков в виде неполученных процентов по вкладу также связано с незаконным удержанием суммы штрафа судебным приставом-исполнителем, поскольку изменение порядка начисления процентов было вызвано незаконными действиями должностного лица по списанию денежных средств со счета должника.

Таким образом, с учетом установленного факта незаконных действий судебного пристава -исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков, причинной связи между возникшим вредом (убытками) истца и неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: