Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8697/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Гартвиха В.В. - Савочкиной С.Ю., ответчика закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июля 2015 года по делу

по иску Гартвиха В.В. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гартвих В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 15 минут в районе "адрес" тракт в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак ***, под управлением Гартвиха В.В. и автомобиля марки "Хундай Ай Икс 35", государственный регистрационный знак ***, под управлением Мехралиева Ф.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. В результате столкновения автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта которых согласно отчету об оценке составил "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости "данные изъяты" рублей. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ДД.ММ.ГГ было выплачено в размере "данные изъяты" рубля, то есть не в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате суммы страхового возмещения, установленного отчетом оценщика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем Гартвих В.В. с учетом уточнения просил суд взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Витвинов М.К. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, не приводя судебное решение в этой части к исполнению, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июля 2015 года исковые требования Гартвиха В.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Гартвиха В.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Решения в этой части к исполнению не приводить.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Гартвиха В.В. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "ЭКСКОМ" в счет оплаты за проведение экспертизы "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить в части взыскания неустойки, расходов по оценке ущерба, оформлению доверенности, оплате услуг представителя, указывая на то, что судом не указан расчет произведенной им неустойки, размер которой снижать не имелось оснований, поскольку истец исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в то время как возложенные ответчиком на себя обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исполнены последним в полном объеме только при рассмотрении спора по существу. То есть определенный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому у суда не имелось оснований для его снижения.

Также у суда не имелось оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба и оформлению доверенности, так как заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а размер неустойки и компенсации морального вреда определены судом по его внутреннему убеждению.

Суд необоснованно уменьшил размер расходов по оплате услуг представителей, поскольку ими оказаны услуги в полном объеме. Составлены исковое и уточненное исковое заявления, осуществлено представление интересов истца в четырех судебных заседаниях, а ответчиком не представлено доказательств того, что такие расходы, понесенные истцом, являются чрезмерно завышенными.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "СГ "УралСиб" просит решение отменить, указывая на то, что поскольку оставшаяся сумма страхового возмещения выплачена истцу в ходе рассмотрения спора по существу, то указание суда на необходимость ее взыскания, противоречит обстоятельствам дела и нормам закона. Следовательно, отсутствовали основания для взыскания штрафа. Определенный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. При этом судом не учтены обстоятельства добровольного исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения компенсационная природа неустойки.

В судебном заседании представитель истца Савочкина С.Ю. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Частью 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с федеральным законом.

Положения п. 21 ст. 21 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции и штраф (п. 5 - п. 7 Федерального закона N 40-ФЗ).

В пунктах 7, 60, 61, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор по существу, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не исполнены в течение длительного периода времени, учитывая характер и степень нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения с указанием на неисполнение решения суда в указанной части, неустойку, штраф, судебные расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ в 15 час. 15 мин. в районе "адрес" тракт в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением Гартвиха В.В. и автомобиля марки "Хундай Ай Икс 35", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Мехралиеву А.Ф. под управлением Мехралиева Ф.Г.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель Мехралиев Ф.Г., что подтверждается материалами дела и последним не отрицалось.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб". Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно проведенной Гартвихом В.В. оценки составила "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, который признал случай страховым и ДД.ММ.ГГ частично произвел выплату суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в данного ДТП, с учетом износа в ценах на дату ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П, составила "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости "данные изъяты" рублей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ после проведения экспертизы ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не в полном объеме, часть такого возмещения выплачена только в ходе рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие у суда оснований для взыскания с него суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как указание в решении на взыскание данной суммы прав ответчика не нарушает в связи с тем, что не подлежит приведению в исполнение. Следовательно, взыскание судом штрафа с ответчика соответствует закону.

При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельства того, что в ходе рассмотрения спора по существу до вынесения решения суда ответчик перечислил на счет истца оставшуюся сумму страхового возмещения в указанном выше размере, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании суммы страхового возмещения свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поэтому удовлетворение требований потерпевшего в ДТП в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии оснований для снижения взысканного судом размера неустойки и апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном ее размере, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки, правильно применил закон.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера неустойки, равном "данные изъяты" рублей, последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив такой размер неустойки до "данные изъяты" рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы стороны истца об отсутствии оснований для снижения судебных расходов по оценке ущерба и оплате доверенности в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Положения ст.98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования, вопреки доводам жалобы, удовлетворены частично, а не в полном объеме, суд, применив положения данной правовой нормы, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оценке ущерба и оплате доверенности пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не влекут отмену решения доводы жалобы представителя истца о незаконном снижении судом расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, при заявленном, равном "данные изъяты" рублей, суд учитывал сложность гражданского дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с его участием, требования разумности, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм процессуального права.

Соглашаясь с правильным выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что размер расходов по оплате услуг представителя определен с учетом категории спора, его сложности, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, требований разумности и справедливости, результате рассмотренного спора.

Оснований для изменения взысканного судом размера расходов по оплате услуг представителя по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, то оснований для их удовлетворения не имеется.

В иной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителя истца Гартвиха В.В. - Савочкиной С.Ю., ответчика закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи