Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8714/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Иванченко Николая Павловича, ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 июля 2015 года по делу по иску Иванченко Николая Павловича к Администрации города Рубцовска Алтайского края о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванченко Н.П. обратился в суд с иском к Администрации города Рубцовска Алтайского края о понуждении к совершению действий, указав в обоснование иска на то, что проживает в городе Рубцовске на "адрес", в связи с чем, часто ходит пешком, передвигается на личном автомобиле по переулку "адрес", который в темное время суток не освещается. Из-за отсутствия уличного освещения истец каждый раз подвергается опасности стать участником дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение от 15.10.2009 N 266 Рубцовского горсовета депутатов, которым приняты Правила благоустройства города Рубцовска полагает, что Администрация города Рубцовска не исполняет надлежащим образом свои обязанности по обеспечению освещения по переулку "адрес", не принимает никаких мер по улучшению безопасности водителей и пешеходов, тем самым нарушаются его права на безопасное движение по этой улице в тёмное время суток. С учетом уточнения, просил суд обязать Администрацию города Рубцовска Алтайского края организовать мероприятия по восстановлению уличного освещения проезжей части переулка "адрес", начиная от пересечения переулка "адрес" с проспектом "адрес" до пересечения переулка "адрес" с улицей "адрес", взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.07. 2015 года исковые требования удовлетворены.

На Администрацию города Рубцовска Алтайского края возложена обязанность организовать наружное освещение переулка "адрес" от проспекта "адрес" до улицы "адрес" в городе Рубцовске Алтайского края в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу Иванченко Н.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Иванченко Н.П. просит решение суда отменить в части предоставления ответчику срока исполнения возложенной на него обязанности, указывая, что истцом данных требований не заявлялось, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований устанавливать данный срок самостоятельно. Полагает, что шестимесячный срок исполнения ответчиком возложенной на него решением суда обязанности является неразумным, чрезмерным, решение о его установлении принято без учета позиции истца по данному вопросу. Кроме того, ссылается на необоснованность снижения судом размера расходов на оплату услуг представителя, ущемление его прав на возмещение судебных расходов в полном размере.

Согласно апелляционной жалобе Администрации города Рубцовска Алтайского края, ответчик просит указанное решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Иванченко Н.П. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав недостаточностью освещения улицы, акты обследования от 08.06.2015 года носят визуальный характер и не имеют должной юридической силы, ссылки истца на наличие опасности в дорожном движении являются предположениями, научно-обоснованного замера освещенности переулка "адрес" не проводилось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения технической возможности реконструкции электролинии судом безосновательно оставлено без удовлетворения. Также ответчик ссылается на отсутствие надлежащего финансирования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относится к вопросам местного значения городского округа. К числу этих же вопросов данный закон относит организацию в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.55, п.1 ч.1 ст.56 Устава Муниципального образования "Город Рубцовск" принятого решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края N 633 от 18.08.2011 года, к полномочиям администрации города относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа в порядке и пределах, предусмотренных законодательством и нормативно-правовыми актами городского Совета депутатов, а также организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

На территории города Рубцовска Алтайского края действуют Правила благоустройства города Рубцовска (далее по тексту - Правила) утвержденные решением Рубцовского городского Совета депутатов от 15.10.2009 года N266, пункт 8.1 которых устанавливает, что улицы, дороги, площади, мосты, бульвары и пешеходные аллеи, общественные и рекреационные территории, территории жилых кварталов, микрорайонов, жилых домов, а также арки входов, указатели, элементы городской информации должны освещаться в темное время суток в соответствии с "Указаниями по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков городского типа и сельских пунктов", утвержденными приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12.05.1988 года N120. Возможно установление другого графика работы наружного освещения, который утверждается Администрацией города Рубцовска. Обязанность по освещению данных объектов возлагается на их собственников или уполномоченных собственником лиц.

Строительство, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт сетей наружного освещения улиц осуществляются специализированными организациями на основании муниципальных контрактов, заключенных с уполномоченным муниципальным заказчиком.

Как установлено судом, Иванченко Н.П. проживает по адресу: "адрес" в г.Рубцовске Алтайского края.

Согласно ситуационного плана, представленного Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г.Рубцовска Алтайского края, переулок "адрес", протяженностью линий электроосвещения *** км. значится в г.Рубцовске от улицы "адрес" до улицы "адрес", на его протяжении необходимо четыре светильника.

Из акта обследования улично-дорожной сети города от 08.06.2015 года представленной МО МВД России "Рубцовскийй", следует, что комиссия в составе главного специалиста управления Администрации г.Рубцовска по ЖКДХиБ Ускова А.Н. и государственного инспектора группы дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" капитана полиции Д.И.Морозова, обнаружила следующее: на момент обследования на всем протяжении переулка "адрес" от улицы "адрес" до проспекта "адрес", по обеим сторонам обочины проезжей части дороги отсутствуют какие-либо объекты уличного освещения. Данный акт подписан комиссией, не оспорен представителем ответчика. В соответствии с муниципальным контрактом N *** от ДД.ММ.ГГ года, заключенным между Администрацией г.Рубцовска Алтайского края и ООО "Базис плюс", подрядчиком работы по техническому обслуживанию и ремонту электросетей и электрооборудования наружного освещения в г.Рубцовске запланирована в первом полугодии 2015 года.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Администрацией города Рубцовска Алтайского края не оспаривалось, что на переулке "адрес" в г.Рубцовске отсутствует уличное освещение, в том числе и автомобильной дороги.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком доказательства обеспечения надлежащего освещения спорного объекта не представлены.

Разрешая спор при данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, направленных на устранение нарушения его прав одним из предусмотренных законом способом.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ответчика в жалобе на недоказанность факта недостаточной освещенности в темное время суток переулка "адрес", поскольку в материалах дела имеется акт об отсутствии на всем протяжении переулка "адрес" каких-либо объектов уличного освещения.

Согласно п. 4.6 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк. Переключение освещения транспортных тоннелей с дневного на ночной режим и обратно следует проводить при достижении естественной освещенности 100 лк. Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. Допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч. Отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.

В соответствии с пунктом 7.46 СНиП 23-05-95 в установках наружного освещения следует использовать светильники с разрядными источниками света высокого давления, в том числе для установок освещения улиц и дорог с транспортным движением - преимущественно с натриевыми лампами высокого давления.

Согласно п. 2.17 Инструкции по проектированию наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов - СН 541-82 расположение светильников на улицах и дорогах должно соответствовать схемам, приведенным в данной инструкции. В этой же Инструкции имеются рекомендации по применению электроснабжения в установках наружного освещения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие освещения переулка "адрес", выводы суда первой инстанции о несоответствии дороги местного значения нормам, установленным ГОСТ 50597-93 соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку ответчиком доказательств соблюдения установленных нормативными документами требований к содержанию автомобильных дорог не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования, возложив на Администрацию города Рубцовска Алтайского края обязанность организовать наружное освещение переулка "адрес" от проспекта "адрес" до улицы "адрес" в городе Рубцовске Алтайского края. При этом, судом учтено, что спорный участок проезжей части находится в собственности публично-правового образования - МО "Город Рубцовск" Алтайского края, а значит надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация города Рубцовска, поскольку в обязанности органов местного самоуправления входит организация электроснабжения в границах городского округа.

Доводы представителя ответчика об отсутствии технической возможности реконструкции и ремонта электролинии, обоснованно не принято судом во внимание в виду того, организация освещения улиц является обязанностью органа местного самоуправления и подразумевает под собой весь комплекс действий, связанных в том числе с разработкой проекта, поиском необходимых и возможных решений для обеспечения наружного освещения спорного объекта с целью надлежащего содержания муниципального имущества. В связи с этим, необходимости в назначении судебной экспертизы у суда не имелось.

Доводы жалобы ответчика о том, что выполнение работ по устройству освещения дороги проводится в соответствии с муниципальным заказом в рамках утвержденного бюджета, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязанности по осуществлению соответствующей деятельности.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит. Кроме того, доводы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Администрации города Рубцовска Алтайского края удовлетворению не подлежит.

Безосновательной судебная коллегия находит ссылку истца Иванченко Н.П. в жалобе на нарушение судом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении в решении срока исполнения возложенной на ответчика обязанности по организации наружного освещения переулка "адрес".

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Реализуя требования ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в решении правомерно установил срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить постановленное судебное решение. Установленный судом первой инстанции срок, по мнению судебной коллегии, является разумным, обоснованным и достаточным для исполнения действий по организации наружного уличного освещения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным истцом требованиям, установив обоснованный и разумный срок для исполнения решения суда.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Представитель истца Иванченко Н.П.- Иванченко Л.Ф. принимала участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года, расходы истца на представителя в суде составили "данные изъяты" руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг между Иванченко Н.П. и ООО "Малюс" в лице Иванченко Л.Ф., приходными кассовыми ордерами.

Исходя из характера и сложности дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах, ограничив их суммой в размере "данные изъяты" руб., которая по мнению судебной коллегии является достаточной с учетом объема выполненной представителем истца работы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Иванченко Н.П. не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Иванченко Николая Павловича, ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: