Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8728/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ярославцева А.Н., действующего через представителя Юдина А.Е.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 мая 2015 года по иску Ярославцева А.Н. к Ярославцевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярославцев А.И. обратился в суд с иском к Ярославцевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что в августе 2014 ответчик попросила у него взаймы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Письменного договора займа не заключали. Устно договорились о том, что денежные средства ответчик возвратит до конца 2014 года. Во исполнение договоренности, истцом дважды: ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ переведены со своего счета в ОАО "Сбербанк России" на счет ответчика, соответственно "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. Ярославцева Н.Н., с которой он вступил в брак 15.10.2014, использовала денежные средства на свои нужды.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Истец Ярославцев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что с ответчиком познакомился по телефону 04.08.2014, на следующий день встретились. Ярославцева Н.Н. хотела переехать к дочери в "адрес" и попросила у него взаймы денег на ремонт дома, чтобы впоследствии его продать. Он осмотрел в "адрес" ее дом, оценил работы и пришел к выводу, что они обойдутся в сумму около "данные изъяты" руб. Совместно стороны стали проживать с декабря 2014 года в его квартире. Денежные средства ответчик потратила на ремонт дома и продала его, однако сумму займа ему не вернула. Денежные средства он не дарил.

Ответчик Ярославцева Н.Н. в письменных возражениях на иск с заявленными требованиями не согласилась, указав, что состояла в близких отношениях с ответчиком, затем в зарегистрированном браке. Истец предложил отремонтировать крышу ее дома и гаража в деревне, а денежные средства на ремонт будут его подарком. Денежные средства перечислял дважды. Настоял на ее увольнении с работы, предложив внести денежные средства на погашение кредита. В период брака истец приобретал ей одежду, обувь, золотые украшения, норковую шубу, которые впоследствии забрал. Договора займа с Ярославцевым А.Н. не заключался, денежные средства передавались ей в подарок.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 мая 2015 года Ярославцеву А.Н. в удовлетворении требований отказано.

Взысканы с Ярославцева А.Н. в пользу Ярославцевой Н.Н. судебные расходы за составление возражений в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец Ярославцев А.Н., действуя через представителя, просит решение отменить полностью, принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные им требования. В качестве доводов указывает на необоснованные выводы о том, что полученные ответчиком от истца банковским переводом денежные средства являются даром. Приводя нормативное регулирование спорных правоотношений, заявитель полагает, что договор дарения свыше "данные изъяты" рублей должен быть заключен в письменной форме либо в подтверждение его заключения должны быть приведены письменные доказательства. Однако судом в данном случае нарушены норма материального права, в подтверждение позиции ответчика приняты показания свидетелей. Кроме того, материалы дела не подтверждают установленного судом обстоятельства, что перечисленные ответчику денежные средства передавались в отсутствие какого - либо обязательства.

В возражениях на жалобу, Ярославцева Н.Н. просит решение оставить без изменения.

Представитель истца Юдин А.Е. настаивали на доводах жалобы.

Иные лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами правоотношений по неосновательному обогащению.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в близких отношениях с августа 2014 года, с ДД.ММ.ГГ между Ярославцевым А.Н. и Ерофеевой Н.Н. был заключен брак, который впоследствии прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка *** "адрес" от 20.02.2015.

В период указанных отношений, Ярославцевым А.Н. перечислено на счет Ярославцевой Н.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. (25.08.2014) и "данные изъяты" рублей (16.09.2014).

В документах о перечислении денежных средств отсутствует указание на заключенный между сторонами договор займа.

Истец ссылался на то, что данные денежные средства он перечислял ответчику в счет заемных обязательств, не оформленных в письменном виде, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства считает неосновательным обогащением с его стороны.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывала на то, что деньги перечислены ей добровольно в связи с близкими отношениями, сами денежные средства рассматривала как подарок и обязательств по их возврату не давала.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ в данном споре на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств того, что денежные средства получены в целях благотворительности и во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемой ситуации при дарении денежных средств составление письменного договора не требовалось.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения ч. 2 статьи 574 ГК РФ, устанавливающие письменную форму договора дарения в том случае, если дарителем является юридическое лицо, являются необоснованными, поскольку дарение осуществлялось физическим лицом и сопровождалось одновременной передачей денежных средств путем зачисления денежных средств на счет ответчика.

Между тем, договор займа в силу положений статьи 808 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме.

С учетом оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства заемных отношений сторон, либо того, что переданные истцом добровольно денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий заимодавец может представить любой документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом данный документ должен подтверждать не только факт передачи заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, но и условия заключения договора займа.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

Оценивая представленные документы о переводе истцом денежных средств на счет ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не подтверждают факта перечисления денежных средств Ярославцевой Н.Н. на возвратной основе, как и на ином возмездном основании. Показания свидетелей истца в данной части обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку закон не допускает показания свидетелей в подтверждение условий заключения договора займа.

В отсутствие доказательств о наличии между сторонами каких-либо письменных договорных обязательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о достаточности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие обязательственных отношений между сторонами и передачей денежных средств в дар.

Данные обстоятельства подтверждаются последовательными возражениями ответчика, показаниями свидетелей Б.О.А., К.Л.Е. указавших на то, что до регистрации брака, равно как и после него Ярославцев А.Н. проявлял заботу о будущей супруге, щедрость, приобретал для нее дорогую одежду, оплатил стоимость ремонта крыши дома, остаток по кредиту. Все это делал безвозмездно, в дар. Данные показания свидетелей полностью соответствуют последовательным возражениям ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Ярославцев А.Н. на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии между ним и Ярославцевой Н.Н. каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, в связи с чем, руководствуясь положением п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве, следовательно в дар.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Ярославцева А.Н., действующего через представителя Юдина А.Е. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: