Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Косаревой Т. В. и её представителя Кривощекова Е. И. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года и дополнительное решение этого же суда от 03 апреля 2015 года по делу

по иску Косаревой Т. С. к Косареву М. Г. и Косаревой Т. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косарева Т. С. обратилась в суд с требованием о признании недействительным заключенного между ответчиками Косаревым М. Г. и Косаревой Т. В. договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГ земельного участка, площадью "данные изъяты"., с расположенным на нём гаражом по адресу: "адрес", о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что решением мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ прекращен брак с ответчиком. Фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГ года.

В период брака с ответчиком Косаревым М.Г. был построен указанный в договоре гараж, являющийся их общим совместным имуществом. Право собственности было зарегистрировано за Косаревым М.Г. ДД.ММ.ГГ.

Поскольку ответчик в период брака, не ставя её в известность, без её нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки распорядился данным имуществом по своему усмотрению, продав гараж и земельный участок своей матери Косаревой Т.В., постольку истец сделку считает недействительной.

О совершении сделки она узнала в ходе рассмотрения гражданского дела по её иску к Косареву М.Г. о разделе общего имущества супругов, возбужденного Октябрьским районным судом г. Барнаула от 19.05.2014 года.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала.

Косарева Т.В. в возражениях на иск пояснила, что с требованиями истца не согласна, так как спорный гараж был построен на её денежные средства "данные изъяты", которые она выдала сыну, затем доплачивала недостающие суммы. Передачей ей в собственность гаража и земельного участка был погашен общий долг супругов по договору займа от ДД.ММ.ГГ, вырученные по сделке "данные изъяты" поступили в общий бюджет семьи Косарева М.Г. и Косаревой Т.С., брак которых был прекращен после совершения сделки ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчиков Кривощеков Е.И. поддержал позицию своих доверителей о том, что собственных денежных средств у супругов не было, приобретались строительные материалы и оплачивались работы за счет средств матери ответчика. Никаких неблагоприятных последствий сделка купли- продажи гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГ для истца не повлекла.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года исковые требования Косаревой Т.С. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью "данные изъяты"., с расположенным на нём гаражом, находящиеся по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Косаревым М. Г. и Косаревой Т. В., на каждую из сторон возложена обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Взыскана с Косарева М. Г. и Косаревой Т. В. в пользу Косаревой Т. С. уплаченная при подаче иска госпошлина в размере "данные изъяты". с каждого.

Дополнительным решением Павловского районного суда Алтайского края от 03 апреля 2015 года на Косареву Т. В. возложена обязанность возвратить Косареву М. Г. земельный участок с расположенным на нем гаражом по адресу "адрес", а Косарева М. Г. выплатить Косаревой Т. В. "данные изъяты".

С решением суда не согласилась ответчик Косарева Т.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о наступлении для истца неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки не основаны на материалах дела и нормах семейного законодательства.

Необоснованно суд отказался от оценки доказательств о фактической стоимости строительства гаража, о реально уплаченных деньгах по договору в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты". долга супругов были погашены перед кредитором Косаревой Т.В. передачей ей гаража и земельного участка, а "данные изъяты" поступили в собственность супругов).

Не учел суд, что стороны заключили не просто договор купли-продажи, а договор с элементами отступного, так как расходы на строительство несли не супруги, а мать ответчика.

Не обосновано суд принял доводы истца о том, что семья распалась к моменту совершения оспариваемой сделки. Предметом рассмотрения являлся спор не о разделе имущества супругов, а о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Доказательства распада семьи до расторжения брака истец суду не представила, как и доказательства не поступления денег в бюджет семьи.

Поскольку сделка была совершена в период брака, постольку суд должен был сделать вывод о том, что вырученные средства от продажи поступили в общую совместную собственность супругов.

Суд вынес решение о возложении на стороны обязанности возвратить все полученное по сделке, однако при этом не указал конкретные действия участников сделки, в том числе обязанность возвратить апеллятору сумму "данные изъяты".

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика Косаревой Т.В.- Кривощеков Е.И. просит отменить дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГ, указывая на то, что при вынесении дополнительного решения суд обязал вернуть Косаревой Т.В. только сумму "данные изъяты"., которая указана в договоре купли- продажи гаража от ДД.ММ.ГГ, при этом не принял во внимание договор займа от ДД.ММ.ГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГ, которым вносились изменения в договор купли-продажи о стоимости гаража с зачетом денежной суммы в размере "данные изъяты". в счет оплаты за спорный гараж, так как полагал, что соглашение от ДД.ММ.ГГ не было включено в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и не было представлено в Росреестр при регистрации сделки. При этом суд не указал, какими нормами права он руководствовался, посчитав, что соглашение должно быть включено в договор купли-продажи. Довод суда о том, что соглашение не было представлено в Росреестр при регистрации сделки не имеет значения, так как в соответствии с требованиями закона в Росреестре подлежало регистрации только переход права на данное имущество, а не сам договор с его дополнительным соглашением.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Кривощеков Е.И. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Косарева Т.С. и Косарев М.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ, брак расторгнут решением мирового судьи с/у N 2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

В период брака супругами построен гараж по "адрес" на отведенном для этой цели земельном участке, предоставленном постановлением администрации Павловского района *** от ДД.ММ.ГГ в аренду.

ДД.ММ.ГГ право собственности на гараж зарегистрировано за Косаревым М.Г.

ДД.ММ.ГГ между Косаревым М.Г. и администрацией Павловского района был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу "адрес", площадью "данные изъяты". Право собственности Косарева М.Г. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Косаревым М.Г. и Косаревой Т.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем гаражом по адресу "адрес". Цена отчуждаемого земельного участка и расположенного на нем гаража определена по договоренности сторон в сумме "данные изъяты".

Посчитав, что указанный договор купли- продажи недвижимого имущества заключен в нарушении требований Семейного кодекса Российской Федерации (п.3 ст.35 СК РФ), истец обратилась в суд с иском об оспаривании сделки. При этом указала, что спорное имущество (земельный участок и гараж) является совместно нажитым в соответствии со ст.34 СК РФ, против воли выбыло из её владения, так как согласия на продажу она не давала, о совершенной сделке между Косаревым М.Г. и Косаревой Т.В. она узнала в рамках рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде г.Барнаула о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с п.3 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п.4 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности иные, то есть отличные от п.3 ст.253 ГК РФ правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п.3 ст.35 СК РФ для сделок с недвижимостью.

Пункт 3 ст.35 СК РФ прямо указывает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия

Для распоряжения земельным участком и расположенным на нем гаражом требуется нотариальное согласие другого супруга.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов по мотиву отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст.35 СК РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что заключая сделку от ДД.ММ.ГГ, ответчики знали об отсутствии нотариально удостоверенного согласия Косаревой Т.С. на совершение сделки и не обращались к истцу за получением такого согласия. Поскольку указанная сделка заключена без ведома и согласия истца, нарушает её законные права владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости, повлекла для истца неблагоприятные последствия, поскольку недвижимое имущество было продано по заниженной цене "данные изъяты"., тогда как инвентаризационная стоимость гаража составляет "данные изъяты"., кадастровая стоимость земельного участка- "данные изъяты"., суд удовлетворил иск, признав недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем гаражом, находящиеся по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Косаревым М.Г. и Косаревой Т.В., привел стороны в первоначальное положение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как правовая позиция суда является правильной, основана на правильном толковании и применении норм материального права к установленным отношениям сторон.

Согласно п.п.1 и 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует, из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительной такая сделка может считаться в случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Таких условий в данном случае не установлено.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что в период нахождения истца в браке с ответчиком Косаревым М.Г. у них имелось право собственности на земельный участок с расположенным на нем гаражом по "адрес". В связи с отчуждением объектов недвижимости Косаревым М.Г. у Косаревой Т.С. имелись основания для защиты права собственности на этот участок и расположенный на нем гараж.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем гаражом требовалось нотариальное согласие супруги Косаревой Т.С. на распоряжение недвижимым имуществом, соответствует приведенным выше нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Распорядившись как своей, так и долей истца в праве собственности на земельный участок и гараж, ответчик Косарев М.Г. нарушил права истца как собственника земельного участка и гаража, чем причинил истцу неблагоприятные последствия.

Поэтому доводы жалобы ответчика Косаревой Т.В. об отсутствии для истца неблагоприятных последствий совершенной сделкой судебная коллегия признает несостоятельными.

Иные доводы жалобы Косаревой Т.В., в том числе об отсутствии доказательств распада семьи до расторжения брака, о поступлении вырученных денежных средств от сделки в бюджет семьи основанием к отмене решения суда не являются.

Приводя стороны в первоначальное положение и возлагая на Косареву Т.В. обязанность возвратить Косареву М.Г. земельный участок с расположенным на нем гаражом, на Косарева М.Г. выплатить Косаревой Т.В. "данные изъяты"., суд посчитал доказанным и исходил из того, что стоимость земельного участка с расположенным на нем гаражом определена исходя из цены, указанной в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты".

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости предусматривает цену этого имущества.

Таким образом, условие о цене отчуждаемой недвижимости является существенным для договора купли- продажи имущества.

Из положений оспариваемого договора купли- продажи недвижимости следует, что стороны пришли к договоренности о цене в "данные изъяты" подлежащего продаже имущества (п.5.1 договора).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый договор купли- продажи содержит условие о цене в "данные изъяты" ссылки на соглашение об определении иной стоимости имущества договор не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы дополнительной апелляционной жалобы в части определения цены договора в "данные изъяты".

Вопреки доводам жалобы, с учетом приведенных выше норм материального права, при определении цены договора не могут быть приняты во внимание условия договора займа денежных средств в размере "данные изъяты". и соглашение между ответчиками о зачете заемных средств при определении цены договора, а также фактически понесенные расходы на строительство гаража, так как цена сделки определена сторонами и указана в договоре купли- продажи как одно из его существенных условий.

Заемные обязательства между Косаревым М.Г. и Косаревой Т.В. регулируются иными нормами материального права и ответчик Косарева Т.В. не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании долга по договору займа.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда по доводам жалобы представителя Кривощекова Е.И.

При таких обстоятельствах, решение суда и дополнительное решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к неверному толкованию норм материального права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчика Косаревой Т. В. и её представителя Кривощекова Е. И. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года и дополнительное решение этого же суда от 03 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: