Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8739/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "СП БИЗНЕС КАР" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июня 2015 года по делу

по иску Гунгера Д. Р. к ООО "СП БИЗНЕС КАР" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ООО "СП БИЗНЕС КАР" и Гунгером Д.Р. заключен договор купли-продажи N "данные изъяты", по условиям которого последний приобретает транспортное средство марки "данные изъяты" выпуска гранатового цвета, характеристики которого указаны в Приложении *** к договору по цене "данные изъяты" руб. (л.д. 33).

Оплата за транспортное средство произведена Гунгером Д.Р. в полном объеме, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ транспортное средство "данные изъяты" передано Гунгеру Д.Р. на основании акта приема-передачи автомобиля. При этом в акте приема передачи автомобиля подробно указаны все технические характеристики передаваемого автомобиля, в том числе недостатки, которые имеет автомобиль: протертости/заломы водительского сидения; окрашено заднее левое крыло; пробег по одометру - "данные изъяты" км (л.д. 36). Кроме того, в приложении *** к договору (л.д.35) в п. 18.1 содержатся сведения о том, что в автомобиле окрашено заднее левое крыло, имеются сколы и царапины на передней части автомобиля. Сведений о других недостатках автомобиля, их устранении ни сам договор купли-продажи, ни приложения к нему не содержат.

Гунгер Д.Р. обратился в суд с иском к ООО "СП БИЗНЕС КАР", ащите ссылаясь на то, что после приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГ при обращении в сервисный центр для прохождения гарантийного обслуживания ему стало известно, что согласно сведений, содержащихся в базе данных "данные изъяты", являющейся закрытым корпоративным порталом, доступ к которому имеется только у производителя и сервисных центров, приобретенный им автомобиль до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ три раза подвергался кузовному ремонту, восемь раз - слесарному. При этом информация об этом ему не была предоставлена, а в приложении *** к договору купли-продажи кроме сведений об окраски заднего левого крыла,сведений о кузовных и слесарных ремонтах не указано. Кроме того, в базе данных "данные изъяты" имеется информация об изменении показаний одометра. Руководство по гарантийному обслуживанию, выданное ему при заключении договора купли-продажи, подписано в печать в "данные изъяты" года. Дата продажи автомобиля первому собственнику - ДД.ММ.ГГ, что также позволяет сделать вывод, что указанное руководство не первое, а замененное с целью скрытия информации. Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не была предоставлена информация о том, что в автомобиле неоднократно устранялись недостатки, автомобиль неоднократно подвергался ремонту, в том числе кузовному, был поврежден. Поскольку при заключении договора он полагал, что приобретает автомобиль в ином техническом состоянии, с иным пробегом, ДД.ММ.ГГ он обратился к ответчику с уведомлением о намерении расторгнуть договор, возвратить автомобиль и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за покупку автомобиля, однако ДД.ММ.ГГ был получен ответ от ответчика об отказе в удовлетворении требований. В связи с этим истец (с учетом уточненных исковых требований) просил признать недействительным условие договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, изложенное в п. 4.4 договора в части установления подсудности споров, взыскать с ООО "СП БИЗНЕС КАР" "данные изъяты" руб., уплаченных по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГ N "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" руб. на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения с иском в суд в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным условие договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, изложенное в п. 4.4 договора в части установления подсудности споров Зюзинскому районному суду г.Москвы, мировому судье судебного участка N13 района Зюзино г.Москвы.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ N "данные изъяты", заключенный между Гунгером Д.Р. и ООО "СП БИЗНЕС КАР".

Взысканы с ООО "СП БИЗНЕС КАР" в пользу Гунгера Д.Р. "данные изъяты" руб., уплаченные по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГ N "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

На Гунгера Д.Р. возложена обязанность возвратить ООО "СП БИЗНЕС КАР" приобретенный согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ N "данные изъяты" автомобиль "данные изъяты"

На ответчика возложена обязанность за свой счет принять автомобиль "данные изъяты" у Гунгера Д.Р. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "СП БИЗНЕС КАР" в доход муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СП БИЗНЕС КАР" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на подмену судом понятий недостатков автомобиля и неисправностей вследствие эксплуатации, устраненных прежним собственником. Ответчиком обязательства не нарушены, поэтому суд безосновательно взыскал неустойку. Решение суда вынесено без учета мнения третьего лица ООО "Тойота Моторс" и с нарушением п. 2 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не заявлял претензий к автомобилю. Договором предусмотрено, что устранение на автомобиле последствий естественного износа и ненадлежащего использования, аварии прежним собственником не может быть признано недостатком товара. Ответчик проинформировал истца о том, что автомобиль ранее находился в эксплуатации. Выполняемые работы по ремонту автомобиля были обусловлены эксплуатацией, а не наличием недостатков. Сведения об измененном пробеге автомобиля недостоверны, так как заказ-нарядами подтверждается последовательное незначительное увеличение показаний одометра. Размер неустойки не соответствует характеру нарушенного права. Штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хохлов Т.А. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что при приобретении автомобиля у третьего лица он имел царапины по всему кузову, а при продаже автомобиля истцу - только в передней части автомобиля. Фактически истцу передали автомобиль с замененным лобовым стеклом, замененным задним бампером, с устраненными сколами по всему кузову. Несоответствие товара условиям договора является недостатком. Из национальной сервисной базы данных "данные изъяты" ответчик обязан был узнать всю информацию об автомобиле и сообщить ее покупателю. В суде апелляционной инстанции ответчик не вправе заявлять ходатайство о снижении несоразмерной неустойки. Права ООО "Тойота Мотор" не нарушены, поскольку третье лицо было извещено о рассмотрении дела и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Корабельников К.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, истец Гунгер Д.Р. и его представитель Хохлова Т.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО "СП БИЗНЕС КАР" и Гунгером Д.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб.

При этом в акте приема-передачи автомобиля указаны технические характеристики передаваемого автомобиля, в том числе недостатки, которые имеет автомобиль, что отражено в п. 20 акта: потертости/заломы водительского сидения; окрашено заднее левое крыло; пробег по одометру - "данные изъяты". (л.д. 36). Кроме того, в Приложении *** к договору (л.д.35) в спецификации в п. 18.1 также содержатся сведения о том, что в автомобиле окрашено заднее левое крыло, имеются сколы и царапины на передней части автомобиля.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "СЛК-Моторс Барнаул" с целью замены передних сидений автомобиля по гарантии, так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании. В осуществлении гарантийного ремонта истцу сначала было устно отказано со ссылкой на то, что согласно сведений Национальной сервисной базы данных у автомобиля изменены показания одометра, автомобиль подвергался ремонту, в связи с чем гарантийный ремонт не может быть осуществлен. Представлены сведения из указанной базы данных. Впоследствии после переговоров с дилером сервисный центр изменил свою позицию, сообщив истцу, что готов осуществить гарантийный ремонт.

Узнав, что фактически в автомобиле неоднократно устранялись различные недостатки, о которых продавец не сообщил покупателю при заключении договора, Гунгер Д.Р. ДД.ММ.ГГ почтовой связью направил ответчику заявление с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору. ДД.ММ.ГГ от ответчика был получен письменный отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом продавец (изготовитель, исполнитель) обязан предоставить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товара.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного Закона, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

Аналогичные правила установлены в п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров. В силу п. 57 вышеуказанных Правил автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции.

Проанализировав положения представленного договора купли-продажи, исследовав иные представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении данного договора до сведения истца была доведена неполная информация о транспортном средстве, а именно не доведена информация о проведенных в автомобиле ремонтных работах.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями и навыками по обнаружению признаков ремонта приобретаемого автомобиля, суд правомерно признал заявленные истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков подлежащими удовлетворению, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Так, пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорном автомобиле кроме недостатков, указанных в договоре купли-продажи и приложениях к нему, а также в акте приема-передачи, имелись иные неисправности, которые неоднократно устранялись, что подтверждается заказ-нарядами сервисных центров Российской Федерации (л.д.89-99). В частности в автомобиле заменено лобовое стекло, заменен и окрашен задний бампер, заменен кронштейн заднего бампера, имелись сколы на правых дверях, потертости вокруг ручек дверей, царапина на переднем правом крыле. Также из представленных в материалы дела заказов-нарядов следует, что неоднократно осуществлялся гарантийный ремонт автомобиля.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена распечатка сведений из Национальной сервисной базы данных, согласно которым пробег автомобиля по показаниям одометра был изменен.

Оценив данные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль до продажи его истцу подвергался ремонтным работам, при этом ответчик в нарушение требований закона не предоставил потребителю полную информацию о проведенных работах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, акт приема-передачи, не имел претензий по качеству автомобиля, поэтому не вправе требовать расторжения договора и взыскания уплаченной по договору стоимости автомобиля, не могут повлечь отмену решения, поскольку произведенный ремонт автомобиля не мог быть обнаружен потребителем ввиду отсутствия у него специальных познаний.

Действительно, договором предусмотрено, что устранение на автомобиле последствий естественного износа и ненадлежащего использования, аварии прежним собственником не может быть признано недостатком товара (п. 4.8). Между тем указанное обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности представить истцу информацию об устраненных недостатках автомобиля, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению. Кроме того, при покупке автомобиля истец не имел возможности оценить содержание данного условия договора, и, соответственно, реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для возможности выбора именно того автомобиля, в котором он нуждался.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик являлся собственником автомобиля только "данные изъяты" дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и не располагал сведениями о возможно проведенных ремонтных работах автомобиля предыдущими его собственниками, исследовался судом первой инстанции и обоснованно не был принят во внимание, поскольку продавец обязан был провести предпродажную подготовку автомобиля, в ходе которой проверить техническое состояние автомобиля (п. 57 Правил продажи отдельных видов товаров) и выявить ремонтные работы в автомобиле. Данный довод не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за непредставление достоверной информации о товаре, и отмену решения не влечет.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "СП БИЗНЕС КАР" ходатайств о снижении размера неустойки заявлено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ходатайств о снижении штрафа ответчиком также не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылка в жалобе на вынесение решения без учета мнения третьего лица ООО "Тойота Моторс" несостоятельна.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, (л.д. 68) ООО "Тойота Моторс" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица. О назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГ ООО "Тойота Моторс" извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 72). При этом от ООО "Тойота Моторс" ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с изложенным, у районного суда отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "СП БИЗНЕС КАР" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"