Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8760/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Швабауэр О.В. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Швабауэр О. В. к ООО "Пегас Барнаул", ООО "Меркурий" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Швабауэр О.В. обратился в суд с иском к ООО "Пегас Барнаул", ООО "Меркурий" о взыскании в солидарном порядке 149 800 руб. стоимости неоказанных услуг, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки (пеню) за нарушение сроков оказания услуг за каждый день просрочки в размере трех процентов цены неоказанных услуг -89 880 руб., неустойки (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки в размере трех процентов цены неоказанных услуг -89 880 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями договора *** от ДД.ММ.ГГ по подбору, бронированию и оплате туристического продукта он оплатил в кассу ООО "Меркурий" денежные средства ДД.ММ.ГГ в размере 75 000 руб. и ДД.ММ.ГГ в размере 74 800 руб., а всего 149 800 руб. согласно заявке на бронирование туристического продукта *** от ДД.ММ.ГГ за туристическую поездку семьи в составе трех человек во Вьетнам (Муине) со сроком поездки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Туроператором данной поездки являлось ООО "Пегас Барнаул". Поскольку сотрудник ООО "Меркурий" Лель Т.И. уже несколько раз организовывала туристические поездки для истца и его семьи, истец доверял данному турагентству. Заблаговременно до начала поездки истец обратился в офис ООО "Меркурий" за документами, необходимыми для осуществления туристической поездки. Однако, в ООО "Меркурий" истцу отказались выдать документы, мотивировав это тем, что поездка аннулирована. Таким образом, ответчики не оказали оплаченные истцом услуги по туристической поездке его семьи, а ООО "Меркурий" отказалось возвратить истцу оплаченные им денежные средства, в том числе, мотивировав это тем, что ООО "Пегас Барнаул" отменило туристическую поездку. Письменную претензию истца о возвращении ему денежных средств и компенсации морального вреда ответчики оставили без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Меркурий" в пользу Швабауэр О.В. взысканы 149800 руб., неустойка 89880 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 124840 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 1100 руб. В остальной части требований отказано.

С ООО "Меркурий" в доход бюджета городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5896,8 руб.

По вступлении решения суда в законную силу постановлено отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ года, в отношении денежных средств и иного имущества, принадлежащего ООО "Пегас Барнаул".

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение как необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм солидарно с двух ответчиков. Указывает на то, что заключая с ним договор, ООО "Меркурий" действовало не самовольно, а в рамках полномочий согласно контракту, заключенному ответчиками между собой, и расторгнутому ими без его извещения ДД.ММ.ГГ Последующее расторжение ответчиками договора не давало им права не исполнять в отношении него обязательства, так как договор с ним был заключен и оплата получена полностью.

Представитель истца Кулагин Н.И. поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Пегас Барнаул" Мартухович В.Ю. возражал против ее удовлетворения, остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалоб извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные истцом требования только к одному ответчику, суд пришел к выводам о том, что оснований для возложения ответственности на туроператора не имеется, поскольку туристический продукт им сформирован не было, для чего заявка на бронирование турпродукта турагентом не направлена, оплата не перечислялась.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом, истец Швабауэр О.В., желая заключить с ООО "Меркурий" договор на покупку туристического продукта, внес в кассу организации двумя платежами денежные средства ДД.ММ.ГГ в размере 75 000 руб. и ДД.ММ.ГГ в размере 74 800 руб., а всего 149 800 руб. за туристическую поездку семьи в составе трех человек во Вьетнам (Муине) со сроком поездки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., что подтверждается кассовыми чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Денежные средства в указанной сумме получены работником ООО "Меркурий" - менеджером Лель Т.И.

Между сторонами заключен договор *** от ДД.ММ.ГГ г., согласно которому агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению за счет Туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (п. 1.1 Договора).

Действительно, в заявке на бронирование туроператором данной поездки указано ООО "Пегас Барнаул".

В связи с неоказанием услуги ДД.ММ.ГГ истцом было написано заявление директору ООО "Меркурий" с просьбой вернуть денежные средства по договору, чего сделано не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу абз. 6 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон), продвижение и реализация туристского продукта осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно ст. 4 Закона, порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правительством РФ.

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Абзацем 13 статьи 9 Закона предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта.

Пунктом 1 статьи 10 приведенного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из анализа указанных норм права суд правомерно указал на то, что туроператор, в силу закона, несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и её оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

Только в случае формирования конкретного туристического продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор, в силу закона, обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Как следует из дела, между сторонами заключен договор *** от ДД.ММ.ГГ г., согласно которому агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению за счет Туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (п. 1.1 Договора).

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что заявка на бронирование туруслуг для туриста Швабауэр и членов его семьи от турагента ООО "Меркурий", иных организаций или непосредственно от туристов в ООО "Пегас Барнаул" не поступала. Оплата за предоставление услуг для данных туристов в ООО "Пегас Барнаул" не перечислялась.

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что обязательства перед истцом не исполнил действующий недобросовестно ООО "Меркурий" (не направил заявку на бронирование турпродукта, не перечислил туроператору денежные средства за тур), в результате чего туристы не смогли вылететь в тур, именно указанное общество является надлежащим ответчиком по делу.

Одностороннее указание турагентством ООО "Меркурий" в договоре с истцом на то, что туроператором являлось ООО "Пегас Барнаул", при отсутствии каких-либо договоренностей/соглашений с ООО "Пегас Барнаул" на предмет предоставления турпродукта для истцов, не свидетельствует о том, что данная компания принимала на себя какие-либо обязательства по предоставлению туруслуг Швабауэр.

Наличие ранее договорных отношений между ООО "Меркурий" и ООО "Пегас Барнаул" по бронированию туристических путевок по заявкам заказчика не свидетельствует об обратном.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возложения ответственности на ООО "Пегас Барнаул" у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Швабауэр О.В. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: