Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8773/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Ждановой Л. М., Карзаковой О. В., третьего лица Латкина А. Я. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 июля 2015 года по делу

по иску Карзаковой О. В., Ждановой Л. М. к Потылицыну К. Е., Потылицыной А. С., Михейлис О. В. о признании решений общих собраний собственников многоквартирного дома недействительными.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Карзакова О.В., Жданова Л.М. обратились в суд с иском к ответчикам Потылицыну К.Е., Потылицыной А.С., Михейлис О.В. о признании незаконными и отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование своих требований указали, что Карзакова О.В. является собственником квартиры N ***, Жданова Л.М. является собственником квартиры N *** в доме "адрес". С ДД.ММ.ГГ года их дом обслуживается ООО "Управляющая компания "Центральная". В феврале 2015 года стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год в их доме состоялись несколько собраний собственников дома, о которых они не знали, в проведении которых не участвовали. На этих собраниях были рассмотрены вопросы и приняты решения, принятие которых повлекло за собой причинение убытков.

Полагают, что общие собрания собственников были созваны и проведены с нарушением установленного законом порядка.

В протоколе общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГ в числе собственников, указанных в нем в качестве присутствующих на собрании, указаны лица не принимавшие участие. Истцы не были в установленном законом порядке извещены о проведении этого собрания, им не известны инициаторы проведения этого собрания, процедура выборов председателя и секретаря, а также счетной комиссии, которые также не отражены в обжалуемом протоколе. Из содержания первой страницы протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ следует, что оно было проведено в форме личного присутствия собственников помещений и указаны фамилии и данные собственников, присутствующих на собрании. В то же время на второй странице этого протокола указано, что названное общее собрание собственников помещений проводилось в форме заочного голосования. Не указаны сроки проведения собрания, отсутствует реестр выдачи собственникам бланков решений и получения от них заполненных бланков. В протоколе указано, что в качестве председателя на собрании участвовал Потылицын К.Е., фамилия которого не указана в числе присутствующих, и который не является собственником помещения в их доме. Секретарем собрания в протоколе указана Самоделкина А.С. (девичья фамилия супруги Потылицына К.Е.), которая не выбиралась ими секретарем общего собрания собственников помещений.

В протоколе *** внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ, указано, что его инициатором являлся Латкин А.Я., собственник квартиры N *** в многоквартирном доме, который таковым не являлся, а, кроме этого является собственником квартиры N *** Потылицын К.Е., не избирался председателем такого общего собрания. Михейлис О.В. также не избиралась ими секретарем общего собрания, и она не имеет отношения к квартире N *** в их доме. На общем собрании собственников помещений в доме не представлялся и не утверждался план, в том числе и на 2011-2012 годы. Совет дома не избирался. На данном собрании собственниками помещений в доме не утверждался тариф по статье "текущее содержание и ремонт жилья", а также собственники не выбирали на общем собрании от дома кого-либо как уполномоченного представителя по взаимодействию с государственными органами, органами местного самоуправления и профильными организациями при утверждении кадастрового плана земельного участка. Решением общего собрания собственников помещений никогда не утверждалось положение о Совете дома. Этот вопрос даже не включен в повестку дня.

В протоколе *** итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указано, что оно состоялось ДД.ММ.ГГ. Инициатором проведения данного собрания указан собственник квартиры N *** Латкин А.Я., который не являлся инициатором. Общее количество помещений в доме указано ***. В повестку дня общего собрания никогда не включались вопросы об участии в программе по проведению капитального ремонта МКД. Потылицын К.Е., не избирался председателем общего собрания собственников помещений в доме и никогда в нем не участвовал в этом качестве. Михейлис О.В. не избиралась секретарем общего собрания, кроме того она не имеет никакого отношения к квартире N ***.

В протоколе N *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ указано, что местом проведения собрания явилась квартира N *** (квартира супругов Потылицыных). В этой квартире, якобы, были осуществлены все процедурные вопросы (избрание председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии). В названном протоколе не указано кто из собственников являлся инициатором проведения общего собрания. Потылицын К.Е., не являющийся собственником помещения в многоквартирном доме, не избирался председателем общего собрания собственников помещений в доме и никогда в нем не участвовал в этом качестве. Михейлис О.В. не избиралась секретарем общего собрания. Указано, что в счетную комиссию был выбран один человек - Потылицына А.С. Из протокола N *** следует, что ДД.ММ.ГГ общее собрание проводилось в форме личного присутствия граждан. При этом формулировка вопроса *** повестки дня свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем обхода квартир в доме было проведено заочное голосование собственников помещений в доме о переводе в нежилой фонд жилой квартиры N *** и организации отдельного входа, а его итоги подводились на собрании ДД.ММ.ГГ. В протоколе указано, что в голосовании приняло участие *** собственников, из них "за" проголосовали *** собственников. Далее указано, что отсутствуют собственники жилых помещений, которые не принимали участия в проведенном заочном голосовании. Вместе с тем, собственники помещений в их многоквартирном доме, не давали свое согласие на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома на перевод жилого помещения в доме по "адрес" нежилой фонд и организацию отдельного входа.

В связи с изложенным истцы просили признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", отраженные в протоколах общих собраний собственников помещений этого дома от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ и N1/Дот ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании истцы отказались от требований о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в данной части производство по делу прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N "адрес", изложенные в протоколах *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, изложенных в протоколе N1/Д от ДД.ММ.ГГ, истцы Карзакова О.В., Жданова Л.М., а также третье лицо Латкин А.Я. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда в указанной части и принять новое решение о признании недействительными указанных решений общего собрания.

В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда в данной части незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. В 2013 году в доме N *** по "адрес" не проводилось ни одного собрания, поэтому в 2013 году не принималось никаких решений, что подтвердила свидетель ФИО1. - собственник части жилого помещения в спорном доме. Свидетель ФИО1 как и истцы и третье лицо Латкин А.Я., поясняли, что в собрании не участвовали, своих подписей в подписном листе не проставляли. Доказательством не извещения собственников также служит письмо КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N1, г.Барнаул" о том, что оно также не было уведомлено о проведении собрания. Ответчиками не были представлены доказательства уведомления и проведения общего собрания в форме личного участия, а также доказательства уведомления жителей о проведении собрания в форме заочного голосования с указанием инициатора. Ответчики также не представили суду оригиналы бланков решений (бюллетеней), в которых собственники выразили свою волю. В нарушение ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в решении собственника по вопросам, поставленным на заочное голосование, отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на жилые помещения в доме, а также бланки с их решениями по каждому из трех вопросов, которые указаны в повестке дня собрания. Кроме того, собственники голосовали за реконструкцию и обустройство входного узла в квартиру N *** согласно листу с подписями, однако в протоколе общего собрания указано, что собственники проголосовали за перевод жилого помещения по "адрес" нежилой фонд и организацию отдельного входа.

Из приложенных к протоколу от ДД.ММ.ГГ документов следует, что ни по одному вопросу голосования, предусмотренного законом для такого собрания, проводимого в форме заочного голосования, не проводилось. Лист бумаги формата А4 с подписями части собственников не является надлежащим доказательством проведения общего собрания. При этом согласие от ООО "Новартис" получено ДД.ММ.ГГ, тогда как заочное голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В материалы дела представлен акт о размещении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ на информационной доске напротив входных дверей в подъездах. Истцы заявляли в судебном заседании о недопустимости данного доказательства, так во всех трех подъездах дома доски для объявлений размещаются на лестничных площадках между первым и вторым этажами.

В протоколе общего собрания указан председателем Потылицын К.Е., а счетной комиссией - его супруга Потылицына А.С ... Потылицын К.Е. не является собственником помещения в доме, у него имеется доверенность от его супруги на право представления ее интересов на общем собрании. Однако согласно ст. 45 ЖК РФ не могут принимать участие в общем собрании как собственники, так и их представители. Кроме того, доверенность, выданная Полытицыну К.Е. и заверенная управляющей домом, не давала Потылицыну К.Е. права на представление интересов кого-либо из собственников. Данная доверенность должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 4 и 5 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или удостоверена нотариально.

При проведении общего собрания отсутствовал кворум, так как установлен факт неучастия ряда собственников в данном собрании.

При оформлении протокола N1/Д от ДД.ММ.ГГ были допущены существенные нарушения закона: общее собрание проводилось в квартире N ***, не был указан инициатор собрания, не указана дата сбора подписей; не указано, каким образом принимались решения по 1 и 2 вопросам повестки дня; неверно указана площадь многоквартирного дома, имеется большое количество собственников, подписи которых отсутствуют в листе голосования; протокол согласован главным инженером управляющей компании ООО "УК Центральная".

В суде апелляционной инстанции явились представитель истцов Шлионский Д.И., ответчик Михейлис О.В. и ее представитель Навратил А.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьи 45 - 48 ЖК РФ регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частями 1 - 3, 5 ст. 46 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Данное собрание проводилось по инициативе ответчика Михейлис О.В. в квартире N *** по "адрес". В повестке дня рассматривались вопросы:

1. процедурные вопросы (избрание председателя, секретаря собрания, счетной комиссии);

2. решение вопроса об информировании собственников о решениях, принятых на собраниях собственников посредством сообщений на информационных досках;

3. подведение итогов заочного голосования собрания собственников помещений в многоквартирном доме о переводе в нежилой фонд квартиры N *** "адрес" и организации отдельного входа.

По первому вопросу приняли решение об избрании председателем собрания Потылицына К.Е., секретарем собрания Михейлис О.В., счетной комиссии - Потылицыну А.С.

По второму и третьему вопросам приняты положительные решения.

Результаты собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленному списку поквартирного обхода, истцы Карзакова О.В. и Жданова Л.М., а также третье лицо Латкин А.Я. указали, что согласны на реконструкцию и обустройство входного узла в квартиру N *** о чем имеется их подпись.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному Михейлис О.В. в присутствии Потылицыной А.С. и Журавлевой Г.Ф. ДД.ММ.ГГ в 10 часов напротив входных дверей (на досках для объявлений) в подъездах дома N *** по "адрес" вывешено сообщение об итогах проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ***, проходившего в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истцы участвовали в проведении оспариваемого собрания, голосовали "за", должны были узнать об итогах проведения собрания в августе 2013 года, в связи с чем пропустили срок для его обжалования. Кроме того, голосование истцов не могло повлиять на принятие решений на собрании.

При этом суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, проверив правильность подсчета голосов, пришел к обоснованному выводу о наличии кворума и правомочности собрания принимать решения, а также принятии оспариваемых истцом решений большинством голосов собственников.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на законе, мотивированными в судебном решении.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцами и третьим лицом не представлено доказательств причинения им убытков решениями, принятыми на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не могут повлиять на правильность изложенных выше выводов суда и не ставят под сомнение законность принятого решения в целом.

Доводы жалобы о том, что в 2013 году, в частности ДД.ММ.ГГ, в указанном доме не проводились собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцы, третье лицо в них не участвовали, своих подписей в подписном листе не проставляли, о проведении собрания в форме личного участия и в форме заочного голосования не извещались, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Как верно указал суд первой инстанции, истцами не представлено допустимых доказательств того, что подписи им не принадлежат, о назначении почерковедческой экспертизы истцы или третье лицо ходатайств не заявляли.

Ссылка в жалобе на письмо КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N1, г.Барнаул" не свидетельствует о не извещении о проведении собрания, поскольку КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N1, г.Барнаул" не является собственником имущества поликлиники, от собственника имущества сведений о не извещении не поступало, с требованиями об оспаривании протокола общего собрания он не обращался.

Доводы истцов и третьего лица о том, что ответчики не представили суду оригиналы бланков решений (бюллетеней) по всем вопросам проведенного общего собрания с указанием документов о праве собственности жильцов, решений собственника по каждому вопросу, выраженные формулировками "за", "против", "воздержался", также не влекут отмену решения суда.

В силу ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством оформленных именно в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, не является императивным, а касается только собрания, проводимого в форме заочного голосования на основании ч. 5 ст. 48 ЖК РФ.

В форме заочного голосования было принято решение только по вопросу *** повестки дня общего собрания. Заочное голосование проходило путем обхода квартир и сбора подписей. Лист с подписями приложен к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГ.

Требования относительно сведений, которые должны содержаться в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, при проведении очного, заочного, очного-заочного голосования и должны быть включены в протокол общего собрания, содержатся в п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

П. 5.1 ст. 48 ЖК РФ был введен Федеральный законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ. Следовательно, при проведении общего собрания в 2013 году вышеуказанные требования закона не были обязательными.

Таким образом, письменная форма выражения воли собственников соблюдена, обходной лист с подписями является надлежащим доказательством проведения заочного голосования по вопросу о переводе в нежилой фонд квартиры N *** по "адрес" и организации отдельного входа.

При этом указание в жалобе на голосование собственников за реконструкцию и обустройство входного узла в квартиру N ***, а не за перевод жилого помещения в нежилой фонд, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно пояснениям представителя ответчиков в судебном заседании (л.д.95) перевод в нежилое помещение - это общий термин, предусматривающий переустройство входного узла либо перепланировку, либо реконструкцию. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума и необходимости исключения площади ООО "Новратис" также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Согласно расчету суда первой инстанции кворум составил ***%. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, доводы жалобы в этой части противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

При это судебная коллегия отмечает, что при исключении из данного расчета голосов истцов, свидетеля Потаповой О.Д., третьего Латкина А.Я., которые оспаривают свое участие в голосовании, кворум составит ***%, что также выше 50%.

Наличие на собрании кворума также свидетельствует об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания.

Кроме того, при таком проценте участвующих в голосовании собственников голоса истцов и третьего лица не могли повлиять на принятие решений на общем собрании.

Ссылки в жалобе на то, что истцы не были уведомлены о результатах голосования, представленный ответчиками акт о размещении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ на информационной доске в подъезде не является допустимым доказательством, также не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ) решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Голосование по вопросу N2, включенного в повестку дня общего собрания от ДД.ММ.ГГ, принято решение об информировании жильцов о результатах голосования на информационных досках. При этом, где конкретно данные доски будут размещаться в доме, не указано.

Доказательств того, что собственниками было принято иное решение об информировании жильцов о принятых решениях, истцами и третьим лицом не представлено. Как и не представлено доказательств, что данные лица не могли узнать об итогах проведенного общего собрания в 2013 году.

Доводы о том, что Потылицын К.Е. не имел права участвовать в собрании, поскольку не является собственником помещения в многоквартирном доме, а выданная ему доверенность на представление интересов супруги Потылицыной А.С. не соответствуют требованиям закона, исследовались судом первой инстанции. В решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

При этом собственник помещения в многоквартирном доме Потылицына А.С. доверенность и итоги голосования не оспаривает. Потылицын К.Е. не голосовал от имени супруги, поскольку она сама принимала участие в общем собрании собственников, в связи с чем доводы истцов и третьего лица об удвоении голосов собственника Потылицыной А.С. не обоснованы.

Не может судебная коллегия согласиться также с доводами о наличии существенных нарушений при оформлении протокола N1/Д от ДД.ММ.ГГ.

Так, законодательством не запрещено проводить собрания в жилых помещениях, в частности в квартирах. Отсутствует запрет и на согласование протокола общего собрания с главным инженером управляющей организации.

Отсутствуют требования закона и об обязательном указании инициатора собрания в протоколе, согласно п. 5 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания должен быть указан в сообщении о проведении общего собрания собственников.

Решения по первому и второму вопросу повестки дня общего собрания принимались путем очного голосования, для такого вида голосования не обязательно оформление в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Указание в протоколе площади дома *** кв. м. в то время, как площадь дома составляет *** кв.м., не является существенным нарушением. Суд первой инстанции произвел расчет кворума, исходя из площади *** кв.м. и признал, что необходимый кворум имелся.

Доводы о том, что имеются собственники, подписи которых отсутствуют в подписном листе, не влияет на действительность протокола общего собрания, поскольку данные собственники итоги голосования и протокол общего собрания не оспаривают.

Отсутствие даты сбора подписей в списке поквартирного обхода принимается судебной коллегией во внимание, однако данное нарушение не является существенным. Подписи собирались на реконструкцию и обустройство входного узла в квартиру N ***. Данный вопрос входил в повестку дня общего собрания собственников ДД.ММ.ГГ, в связи с чем согласие собственников по указанному вопросу выражено.

Кроме того коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая приведенные обстоятельства, нормы закона, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными решений общего собраний собственников помещений жилого дома, отраженных в протоколе N1/Д от ДД.ММ.ГГ, является правильным.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о неверном толковании норм права и являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов Ждановой Л. М., Карзаковой О. В., третьего лица Латкина А. Я. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: