Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8787/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Гребенниковой И. С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 03 июля 2015 года по делу по административному иску Гребенниковой И. С. об оспаривании постановления старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенникова И.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Железнодорожного района г.Барнаула) от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N ***.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГ она полагала, что кредит ею погашен; ей возвращены излишне удержанные денежные средства в размере "данные изъяты" руб.; постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГ, несмотря на то, что последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГ; срок поручительства истек в ДД.ММ.ГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 03 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Гребенникова И.С. просит решение отменить, настаивая на прежних доводах. Указывает, что ранее к ней требования об уплате процентов не предъявлялись, возможно, проценты взысканы с основного заемщика или второго поручителя.

Выслушав Гребенникову И.С., поддержавшую доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Иванина А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основания окончания исполнительного производства названы в ст.47 Федерального закона N229-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 данной нормы предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.9 ст.47 Федерального закона N229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ с ФИО1, ФИО2, Гребенниковой И.С. в пользу ОАО " "данные изъяты"" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., из них: "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - задолженность по процентам, "данные изъяты" руб. - неустойка. Начиная с ДД.ММ.ГГ по день погашения суммы основного долга по кредиту с ФИО1, ФИО2, Гребенниковой И.С. в пользу ОАО " "данные изъяты"" в солидарном порядке взысканы проценты за пользования кредитом в размере ***% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - "данные изъяты" руб. С ФИО1, ФИО2, Гребенниковой И.С. в пользу ОАО " "данные изъяты"" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. по "данные изъяты" руб. с каждого.

Во исполнение данного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Гребенниковой И.С. в пользу взыскателя ОАО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства *** на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона N229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.11-12).

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ на основании заявления взыскателя и необходимостью повторного совершения исполнительных действий постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ отменено, исполнительное производство *** возобновлено (л.д.15).

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило обращение взыскателя в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку решение исполнено не в полном объеме - не взысканы проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых.

Мотивируя заявленные требования, Гребенникова И.С. не отрицала того, что проценты за пользование кредитом ею погашены не были.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ копия исполнительного документа направлена для осуществления взыскания по месту работы должника в краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования " "данные изъяты"".

Согласно письму краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования " "данные изъяты"" денежные средства с Гребенниковой И.С. в рамках исполнительного производства *** удержаны в размере "данные изъяты" руб. (л.д.8).

Согласно требованиям исполнительного документа с ФИО1, ФИО2, Гребенниковой И.С. в пользу ОАО " "данные изъяты"" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб.; начиная с ДД.ММ.ГГ по день погашения суммы основного долга по кредиту, проценты за пользования кредитом в размере ***% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - "данные изъяты" руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. по "данные изъяты" руб. с каждого.

Предъявляя исполнительный лист к взысканию, взыскатель указал, что ранее в рамках исполнительного производства взыскано "данные изъяты" руб. (л.д.1 исполнительного производства).

Таким образом, сумма "данные изъяты" руб., уплаченная Гребенниковой И.С. в счет погашения долга по исполнительному производству N ***, состоит из взысканного по решению суда размера задолженности по кредиту за вычетом ранее уплаченной должником денежной суммы ( *** руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

То есть в рамках указанного исполнительного производства проценты за пользование кредитом с Гребенниковой И.С. взысканы не были, что последней не оспаривается.

Обращаясь к старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, взыскатель ссылался на то, что должниками погашены проценты в сумме "данные изъяты" руб., остаток непогашенных процентов составляет "данные изъяты" руб. (л.д.50).

Следовательно, у старшего судебного пристава имелись основания для вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства N ***. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Доводы Гребенниковой И.С. о том, что ранее к ней требования об уплате процентов не предъявлялись, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Проценты за пользования кредитом в размере ***% годовых взысканы с Гребенниковой И.С. вступившим в законную силу решением суда. Доказательств погашения всей суммы процентов за пользования кредитом другими солидарными должниками в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гребенниковой И. С. - без изменения.

Председательствующий

Судьи