Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8788/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Суслова А. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2015 года

по делу по иску Суслова А. В. к Солопову В. В.чу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов А.В. обратился в суд с иском к Солопову В.В., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля МАрка от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец передал отвечтику денежные средства в размере *** рублей, а отвечтик передал ему автомобиль. В постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД истцу отказано, поскольку на регистрационные действия с указанным автомобилем наложен запрет. Таким образом, нарушается право истца владеть и распоряжаться приобретенным автомобилем.

Поскольку запрет на регистрационные действия наложен в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", сделка является ничтожной на основании п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ истцом подано уточненное исковое заявление, в котором он просил признать сделку недействительной, поскольку в автомобиле имеется недостаток, который выявился впоследствии, а именно, автоматическая коробка перемены передач работает ненадлежащим образом. Ремонт и замена данного агрегата соизмерима со стоимостью самого автомобиля, использовать вещь по прямому назначению не представляется возможным.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ истец на основании положений ст.ст. 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб. 69 коп. - стоимость устранения недостатков автомобиля, а также расходы по оформлению доверенности на представителя и расходы по оплате госпошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Суслову А.В.

к Солопову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля МАрка от ДД.ММ.ГГ, взыскании полученной по сделке денежной суммы в размере *** руб., суммы по устранению недостатков автомобиля в размере *** руб., судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы им были уточнены исковые требования на основании положений ст.ст. 15, 469, 475, 477 ГК РФ. Согласно заключению эксперта автомобиль МАрка имеет технические дефекты, которые вероятнее всего возникли до передачи автомобиля Суслову А.В. Эксплуатация автомобиля с такими техническими недостатками грозит безопасности дорожного движения. С учетом установления наличия в автомобиле скрытых и явных дефектом судом не ставился на обсуждение вопрос о необходимости опроса эксперта или проведения дополнительной экспертизы с целью разграничить имеющиеся скрытые и явные недостатки товара и рассчитать отдельно стоимость их устранения. Положения ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не содержат требований о том, что инициатива назначения дополнительной экспертизы должна исходить от сторон гражданского процесса. Просит назначить по делу дополнительную экспертизу для решения вопроса о разграничении стоимости устранения явных и скрытых повреждений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Солоповым В.В. и Сусловым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Солопов В.В. продал Суслову А.В. автомобиль МАрка, по цене *** рублей (л.д. 7).

Из содержания искового заявления, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что при подписании купли-продажи истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб., а ответчик передал истцу автомобиль.

Согласно техническому паспорту на автомобиль, карточке учета транспортных средств и справке РЭО ОГИБДД МО МВД России "Боготольский" данный автомобиль с ДД.ММ.ГГ по настоящее время значится зарегистрированным за Солоповым В.В. (л.д. 62, 68 151).

Истец, ссылаясь на некачественность проданного ему автомобиля, указал на наличие в нем неоговоренного недостатка, который выявился впоследствии, а именно, ненадлежащую работу АКПП, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения эксперта N *** от ДД.ММ.ГГ следует, что автомобиль МАрка имеет технические недостатки (дефекты):

- течь жидкости из механизма рулевого управления;

- неисправна АКПП;

- коррозионные разрушения несущих элементов кузова.

Выявленные дефекты являются существенными.

Течь жидкости из механизма рулевого управления и коррозионные разрушения несущих элементов кузова могли быть выявлены при осмотре. Признаки неисправности АКПП, выразившиеся в рывках и задержках при переключении со второй на третью передачу, которые происходили из-за неисправности ленточного тормоза и износе муфты, могли быть выявлены при проверке автомобиля на ходу, поэтому эти дефекты не являются скрытыми.

Разрушение болта крепления гидротрансформатора, разрушение кратера автоматической коробки передач, разрушение корпуса привода спидометра являются скрытыми дефектами и не могли быть обнаружены при осмотре автомобиля.

Выявленные дефекты препятствуют использованию автомобиля по назначению.

Так, выявленные дефекты (течь жидкости из механизма рулевого управления и коррозионные разрушения несущих элементов кузова) не соответствует требованиям безопасности по ГОСТ Р 51709-2001 и поэтому эксплуатация автомобиля запрещена.

Эксплуатация автомобиля с неисправной КПП возможна, но с ограничениями, так как управление затруднено и не могут быть реализованы все свойства, предъявляемые к исправному транспортному средству.

Вероятно, выявленные дефекты возникли до 11.05.2013, так как автомобиль до настоящего времени не поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД и не может быть допущен к эксплуатации. Установить категорично время возникновения выявленных недостатков не представляется возможным по причине отсутствия разработанных и апробированных методик.

Сумма затрат по устранению выявленных дефектов с учетом износа автомобиля составляет *** руб. 69 коп. (л.д. 109).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу - ДД.ММ.ГГ, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара.

Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Более того, на указанном автомобиле продавец и покупатель приехали из "адрес", где проживает ответчик, в "адрес" по месту жительства истца. В "адрес" был заключен договор купли-продажи, произведена оплата и автомобиль передан покупателю.

Таким образом, покупателем автомобиль был не только осмотрен, но и проверен на ходу, и качество данного автомобиля его устроило.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом суду не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствуют обстоятельства, которые препятствовали бы истцу обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи, истец понимал, что приобретает подержанное транспортное средство 1982 года выпуска, соответственно, у автомобиля имеется большой эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.

Продавец действительно отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция ст. 476 ГК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Достоверных доказательств того, что указанные истцом, в том числе скрытые, повреждения транспортного средства возникли до передачи ему транспортного средства ответчиком, истцом не представлено.

Заключение эксперта в указанной части носит предположительный характер и не устанавливает категорично время возникновения выявленных недостатков.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств того, что автомобиль был передан истцу с неоговоренными недостатками, возникшими до его передачи продавцом покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, судебная коллегия, с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков автомобиля является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент приобретения транспортное средство было неисправно, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств того, что автомобиль не соответствовал требованиям по качеству товара, в деле не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, договор купли-продажи был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГ, а о наличии в автомобиле недостатка в виде ненадлежащей работы АКПП истец заявил лишь ДД.ММ.ГГ в уточненном исковом заявлении (л.д. 93), в то время как согласно заключению эксперта этот недостаток выявляется при проверке автомобиля на ходу. Что касается иных установленных экспертом недостатков, то они могли быть выявлены при осмотре автомобиля.

С учетом изложенного выше не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос о необходимости опроса эксперта или проведения дополнительной экспертизы с целью разграничения имеющихся скрытых и явных недостатков товара и стоимости их устранения. Установление данных обстоятельств в отсутствие доказательств того, что автомобиль был передан истцу с неоговоренными недостатками, возникшими до его передачи продавцом покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы истцом не заявлялось, а поэтому в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ данное ходатайство не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Суслова А. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи