Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес" на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от 10.07.2015г. по делу по иску Коротких С. Г. к Муниципальному унитарному предприятию "адрес" "Дорожник", Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 50 минут он, управляя автомобилем Ниссан Ж., государственный регистрационный знак М 505 УС 22, двигался по "адрес" в "адрес", со стороны "адрес" в сторону "адрес".

По ходу движения, у "адрес", он правой стороной автомобиля (правыми колесами) допустил наезд в яму залитую водой, находящуюся на проезжей части дороги. В результате наезда на выбоину, размер которой превышал допустимые предельные размеры обеспечивающие безопасность дорожного движения, автомобиль получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчиков, которые обязаны содержать дорогу, находящуюся в их ведении, в безопасном для движения состоянии, принимать меры к своевременному устранению помех движению или ограничению движения на отдельных участках дороги, когда пользование дорогой угрожает безопасности движения.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от 10.07.2015г. исковые требования удовлетворены частично на сумму "данные изъяты" руб., включая судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес", на который возложена обязанность возместить ущерб, просит об отмене решения, так как комитет не является надлежащим ответчиком.

Надлежащим ответчиком является МУП "Дорожник", с которым комитет заключил контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в "адрес".

В возникновении ущерба виновен также водитель автомобиля Ниссан Ж. К. С.Г., нарушивший требования п.10.1 ПДД.

Представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст.5, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13, ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог.Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения закреплены в п. 5 ст. 19 Устава городского округа - "адрес" Алтайского края.

Согласно п. 2.1 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес", утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ N284, одной из основных целей Комитета является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включающая в себя помимо прочего, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Комитет выполняет следующие функции: осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п. 3.34.); а также организует деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п. 3.39.).

Для осуществления возложенных на него функций Комитет уполномочен, в частности, в установленном законом порядке заключать муниципальные контракты, договоры, соглашения в пределах своей компетенции и принимать непосредственное участие в их реализации (п. 4.3. Положения)

Комитет является юридическим лицом (п. 1.3. Положения).

В связи с изложенным правильным является вывод суда о том, что именно Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес" является надлежащим ответчиком по делу.

Заключение муниципального контракта с МУП "Дорожник" "адрес" не освобождает Комитет от исполнения обязанности по содержанию и ремонту дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ К. С.Г., управляя автомобилем Ниссан Ж. и, двигаясь по "адрес" в "адрес", у "адрес" допустил наезд в яму залитую водой, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Размер вышеуказанного повреждения дорожного полотна по "адрес" в. "адрес" превышает допустимые предельные размеры повреждений проезжей части автомобильной дороги, предусмотренные ГОСТом, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, от 20.03.2015, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, и не опровергнуто ответчиками, то обстоятельство, что ненадлежащее осуществление Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес" функций по контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также по организации деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, привело к образованию в районе "адрес" в "адрес" повреждения дорожного покрытия, наезд на которое привело к причинению ущерба истцу.

Довод представителя ответчика о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, выраженная в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, судом во внимание не принят, поскольку опровергается доказательствами, собранными по делу, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2015г., согласно которому в действиях К. С.Г. каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от10.07.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: