Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8844/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зигфрид Е. П. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2015 года по делу

по иску Зигфрид Е. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Прасалову К. А., Зигфриду В. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением с последующим выкупом.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зигфрид Е.П., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГ о купле-продаже *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N *** по "адрес" и применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГ, заключенных между Зигфридом В.А. и Прасаловым К.А.

В обоснование требований указала, что жилой дом N *** по пр. "адрес" до ДД.ММ.ГГ принадлежал на праве общей долевой собственности Зигфрид Е.П. и Зигфриду В.А. (по ? доли каждому).

В спорном доме помимо истца проживает несовершеннолетняя дочь ФИО1 а также ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения - внучка Зигфрид Е.П. и Зигфрида В.А., совершеннолетняя дочь Зигфрид Е.П. и Зигфрида В.А. - Зигфрид К.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, супруг Зигфрид К.В. и отец Радченко В.А. - Радченко А.С.

В результате заключенных между Зигфридом В.А. и Прасаловым К.А. договоров от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Прасалову К.А. передана ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, при этом частью долей он владеет на праве собственности, а частью - на праве безвозмездного пользования с последующим выкупом.

Истец полагает, что, заключая вышеуказанные сделки, ответчик действовал вопреки установленным законом обязанностям родителя, поскольку сделки нарушают права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних, ущемляют их права, создают немотивированный жизненный дискомфорт.

В связи с изложенным Зигфрид Е.П. просла признать названные сделки недействительными как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Полагает, что ответчик Зигфрид В.А. действовал намеренно с целью лишить детей и внучку возможности нормально пользоваться жилым домом в силу нежелания выполнять родительский долг.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2015 года исковые требования Зигфрид Е.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Зигфрид Е.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не установил обстоятельства, которые имеют определяющее значение для разрешения спора. Единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что, заключая договоры, Зигфрид В.А. преследовал цель, противную основам правопорядка и нравственности. Вместе с тем, суд не дал оценки доводам иска, пояснениям истца в судебном заседании, доводам представителя истца в судебных прениях, позиции отдела по охране прав детства администрации Индустриального района г.Барнаула, факту непредставления ответчиком Зигфридом В.А. доказательств того, что, заключая сделки с Прасаловым К.А., он не намерен был нарушать интересы своих детей.

Суд дал оценку оспариваемым договорам исключительно с формальной стороны (соблюдение требований закона), в то время как, рассматривая такую категорию дел, необходимо оценивать действия сторон также с точки зрения нравственности. Ответчик Зигфрид В.А., заключая сделки, действовал с целью, противной основам нравственности. Несовершеннолетняя ФИО1 родилась в спорном доме, не испытывала ранее никакого дискомфорта, пользуясь всеми помещениями в доме. После заключения Зигфридом В.А. договоров купли-продажи и безвозмездного пользования ситуация изменилась. Ребенок будет вынужден жить в одном доме с посторонним человеком. Несмотря на отсутствие в данный момент доказательств неадекватного поведения ответчика Прасалова К.А., истец полагает, что проживание в одном с ним доме негативно отразится на образе жизни несовершеннолетней ФИО1 и будет провоцировать конфликтные ситуации.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, истец указывает, что антисоциальность сделки, дающая право суду применять ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида. Полагает, что в данных разъяснениях Конституционного суда Российской Федерации лежит правильное понимание нравственности, которым должен был руководствоваться суд и оценить, правильно или неправильно поступил ответчик.

Кроме того, формально ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не учитывает и не применяет данные разъяснения по существу. Суд должен установить, к чему привело заключение сделки, какие неблагоприятные последствия наступили.

В суде апелляционной инстанции истец Зигфрид Е.П. настаивала на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зигфрид В.А. и Зигфрид К.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ.

От брака имеют общих детей: Зигфрид К.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, Зигфрид Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ разделено общее имущество супругов Зигфрид, в том числе жилой дом N *** по "адрес", общей площадью *** кв.м, с земельным участком площадью *** кв.м. За Зигфридом В.А. и Зигфрид Е.П. признано по ? доли в праве собственности на указанный дом и земельный участок. Решение вступило в законную силу.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску Зигфрида В.А. к Зигфрид Е.П. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, по встречному иску Зигфрид Е.П. к Зигфриду В.А. об определении порядка пользования домом, в соответствии с которым в пользование Зигфриду В.А. передается:

1 этаж: сауна (литер 5), душевая (литер 6), туалет (литер 7).

В общее пользование передается (1 этаж):

- коридор (литер 1), гостиная (литер 2), кухня (литер 3), лестница (литер 4);

- подсобное помещение (литер 8), туалет (литер 9), гараж (литер 10), лестница и подвал (литер 1).

В пользование Зигфрида В.А. передается:

2 этаж: жилая комната (литер 7), кабинет (литер 8), мансарда (литер 1), жилая комната (литер 2), туалет (литер 3).

В общее пользование передается (2 этаж): коридор (литер 1), гардероб (литер 3), коридор (литера 10).

В пользование Зигфрид Е.П. передается:

2 этаж: санузел совмещенный (литер 2), жилая комната (литер 6), жилая комната (литер 9), подвал (коридор (литера 2), кладовая (литера 3), подсобное помещение (литера 4), спортзал (литера 6), прачечная (литера 7).

Ответчик Зигфрид В.А. в спорном доме не проживает.

ДД.ММ.ГГ Зигфрид В.А. предложил Зигфрид Е.П. воспользоваться преимущественным правом приобрести *** доли в праве собственности на жилой дом N *** по "адрес" за *** рублей, предупредив, что в случае, если Зигфрид Е.П. не реализует свое право в течение 1 месяца, *** доли в праве собственности будет продана иному лицу.

ДД.ММ.ГГ между Зигфридом В.А. и Прасаловым К.А. заключен договор купли-продажи *** доли в праве собственности на спорный дом и земельный участок за *** рублей ( *** рублей - стоимость доли в праве собственности на жилой дом, *** рублей - доля в праве на землю).

Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Зигфридом В.А. и Прасаловым К.А. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением с последующим выкупом, предметом которого являются *** доли в праве собственности на жилой дом N *** по "адрес".

Согласно домовой книге в настоящее время в спорном доме зарегистрированы Зигфрид Е.П., совершеннолетние дочери бывших супругов Зигфрид - Зигфрид К.В. и Цветкова (до брака - Зигфрид) Е.В., несовершеннолетняя дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, несовершеннолетняя внучка ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения.

Общая площадь спорного домовладения с учетом самовольно возведенной мансарды Литер А1, составляет *** кв.м., жилая - *** кв.м., что подтверждается выпиской из технического паспорта.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Прасалова К.А. к Зигфрид Е.П. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворены. Суд возложил на Зигфрид Е.П. обязанность не чинить Прасалову К.А. препятствия в пользовании жилым домом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Правомочия собственника установлены и закреплены положениями ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой" п. 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Положения п. 1 ст. 18 и п. 2 ст. 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года возлагают на родителя (родителей) основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития.

Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу ст. 38 ч. 2 Конституции РФ, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ). Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований Зигфрид Е.П. являлось выяснение вопроса о соблюдении Зигфридом В.А. при совершении оспариваемых сделок жилищных и иных прав несовершеннолетней дочери, зарегистрированной и постоянно проживающей в спорном жилом помещении.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование факта заключения оспариваемых сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Также истцом не представлено доказательств, что сделки купли-продажи и передачи в пользование спорного имущества заключены с целью ухудшения права на жилище истца и несовершеннолетней дочери сторон.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Действительно, ответчик Зигфрид В.А. заключил оспариваемые договоры с намерением реализовать принадлежащее ему имущество, поскольку долгое время не проживал в доме N *** по "адрес". При этом первоначально предлагал приобрести принадлежащие ему доли бывшей супруге. Ответчик Прасалов К.А. в свою очередь преследовал цель приобрести жилье для себя и своей семьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П в силу ст. ст. 38, 40 во взаимосвязи со ст. 17 Конституции Российской Федерации родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ст. ст. 55, 56 Конституции РФ к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 38.

По смыслу данных статей Конституции Российской Федерации при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов детей при наличии спора о праве, в конечном счете, должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Согласно письменному отзыву отдела по охране прав детства администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ на исковое заявление Зигфрид Е.П. сделки купли продажи *** доли жилого дома и передачи в безвозмездное пользование *** долей жилого дома по адресу: "адрес", совершенные Зигфридом В.А., нарушают права несовершеннолетней ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель отдела по охране прав детства администрации Индустриального района г.Барнаула поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснив, что устранение нарушения жилищных прав несовершеннолетней ФИО1 возможно путем раздела дома в натуре, чтобы лица, не являющиеся членами одной семьи, могли пользоваться обособленными жилыми помещениями. В настоящее время, поскольку дом не разделен, предоставление в пользование части дома постороннему человеку нарушает права несовершеннолетней дочери ответчика.

На основании разъяснений Конституционного и Верхового судов Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, возраста, эмоциональных и психологических особенностей ребенка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате заключенных ответчиками договоров купли-продажи доли в праве собственности и безвозмездного пользования спорным жилым помещением с последующим выкупом нарушен баланс прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО1

До заключения оспариваемых сделок ФИО1 пользовалась всеми помещениями в доме без ограничений, поскольку весь дом принадлежал на праве собственности (по ? доли) ее родителям. В настоящее время ? часть жилого дома фактически передана в пользование постороннему для ребенка лицу, что создает значительные трудности и неудобства для несовершеннолетней ФИО1 никогда ранее не проживавшей в одном доме с посторонними людьми.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не разделен в натуре, имеет один общий вход, жилые помещения для двух семей не обособлены. Данные обстоятельства создают дискомфорт в условиях проживания для несовершеннолетней дочери истца и ответчика, нарушают привычную для ребенка атмосферу проживания, что отразилось на ее психическом и эмоциональном состоянии.

Очевидно, что действия Зигрфида В.А. по заключению оспариваемых сделок свидетельствуют о необоснованном ухудшении жилищных условий ФИО1, а также о его недобросовестном отношении к своей несовершеннолетней дочери и нарушении установленной законом обязанности родителя заботиться о своих детях, об их здоровье, физическом и психическом развитии. Заключенные ответчиком Зигфридом В.А. договоры вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушают права и охраняемые законом интересы его несовершеннолетней дочери ФИО1 что не могло не осознаваться ответчиком при совершении сделок.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Поскольку договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также договор безвозмездного пользования жилым помещением нарушают основы отношений между родителями и детьми, в результате их совершения существенно нарушены права несовершеннолетней ФИО1, данные сделки как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в силу положений ст. 169 ГК РФ являются ничтожными. В связи с чем иск Зигфрид Е.П. подлежит удовлетворению, а стороны - приведению в первоначальное положение.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации и пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Зигфрид Е.П. оплатила государственную пошлину в размере *** рублей, что подтверждается квитанциями.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованию о признании недействительным договора купли-продажи *** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок составляет *** рублей, исходя из цены иска *** рублей; по требованию о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением с последующим выкупом - *** рублей. Соответственно, Зигфрид Е.П. должна была заплатить государственную пошлину в размере *** рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (по *** рублей с каждого) в пользу Зигфрид Е.П. и *** рублей (по *** рублей с каждого) в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Зигфрид Е. П. удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"., заключенный между Зигфридом В. А. и Прасаловым К. А..

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Зигфрида В. А. *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес"; взыскать с Зигфрида В. А. в пользу Прасалова К. А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в сумме *** рублей.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Зигфридом В. А. и Прасаловым К. А..

Взыскать с Зигфрида В. А. в пользу Зигфрид Е. П. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей.

Взыскать с Прасалова К. А. в пользу Зигфрид Е. П. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей.

Взыскать с Зигфрида В. А. в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Прасалова К. А. в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: