Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8846/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Чубукова С.К.,

Александровой Л.А., Дмитриевой О.С.,

Горская О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Коваленко А. В. - Губиной А. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 июня 2015 года по делу

по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Коваленко А. В., Коваленко И. Н., Коваленко В. И., Золотухиной Л. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между "Тусарбанк" (ЗАО) и Коваленко А.В., Коваленко И.Н., Золотухиной Л.Ф. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам ипотечный жилищный кредит в размере *** рублей под 11,5% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения "адрес" с условием оформления ее в общую долевую собственность Золотухиной Л.Ф. ( *** доля), Коваленко А.В. ( *** доли), Коваленко В.И. ( *** доли).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законный владелец закладной в настоящее время - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" указывает, что, начиная с ноября 2013 года ежемесячные аннуитетные платежи в погашение суммы кредита и процентов за пользование им производились заемщиками не в полном объеме, а с сентября 2014 года платежи не производятся. Письмом от ДД.ММ.ГГ в адрес заемщиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору и предложение о расторжении договора, которое последними оставлено без внимания.

Ссылаясь на нарушение права истца на своевременное должное получение причитающихся денежных средств, предусмотренных договором и закладной, существенное нарушение условий договора заемщиком, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просило суд, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** рубль 52 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - *** рублей 94 копейки, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** рубля 85 копеек, пени в размере *** рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГ до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых; обратить взыскание на квартиру N *** в "адрес", определить способ реализации квартиры - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей; расторгнуть кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГ с даты вступления решения суда в законную силу; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать с ответчиков *** рублей 17 копеек.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 июня 2015 года исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично.

С Коваленко А.В., Коваленко И.Н., Золотухиной Л.Ф. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** рубль 79 копеек, в том числе: основной долг - *** рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом - *** рубля 85 копеек, пени в сумме *** рублей, а также постановлено взыскать проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых от суммы невозвращенного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день вступления решения суда в законную силу, начисляя проценты на оставшуюся часть.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость в размере *** рублей.

Расторгнут кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ЗАО "Тусарбанк" и Коваленко А.В., Золотухиной Л.Ф., Коваленко И.Н.

В пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Коваленко А.В., Коваленко И.Н. в равных долях по *** рублей 73 копейки с каждого, с Золотухиной Л.Ф. - *** рубль 82 копейки.

Определена подлежащая возврату ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумма переплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коваленко А.В. - Губина А.В. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с расчетом долга, поскольку в течение нескольких лет заемщики вносили на счет банка денежные средства сверх установленного графиком лимита, которые им не возвращались. Учитывая указанные суммы, полагает, что размер задолженности на конец 2014 года составляет *** рубля 36 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - *** рублей 15 копеек, задолженность по процентам - *** рублей 79 копеек.

Суд не принял во внимание заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому требования о выплатах можно заявлять лишь за последние три года, то есть не ранее января 2012 года.

Сравнив суммы, фактически оплаченные ответчиками в счет погашения основного долга и процентов за пользование им с графиком платежей, апеллянт указывает, что размер просроченной задолженности составляет *** рублей 34 копейки, что менее 5% от стоимости предмета залога, поэтому оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется.

В письменных возражениях на жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" указывает на необоснованность доводов жалобы, поскольку фактически на счет кредитора поступило *** рубля 47 копеек; задолженность образовалась за период с ноября 2013 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен; просроченная задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла *** рублей 87 копеек (с учетом уменьшения суммы пени с *** рублей 44 копеек до *** рублей), что превышает 5% от стоимости квартиры, указанной в экспертном заключении ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" ( *** / 100 х 5 = ***), в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик Коваленко А.В. и ее представитель поддержали доводы жалобы, дополнительно указав о произведенной оплате в сумме ***, что свидетельствует о соблюдении графика платежей.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания задолженности по текущему основному долгу, процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, судебных расходов, подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между "Тусарбанк" (ЗАО) (кредитор) и Коваленко А.В., Золотухиной Л.Ф., Коваленко И.Н. (заемщики) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере *** рублей под 11,5% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры N *** в доме "адрес" стоимостью *** рублей в общую долевую собственность Коваленко А.В. ( *** доли), Коваленко В.И. ( *** доли) и Золотухиной Л.Ф. ( *** доли) (л.д. 28-32 Т.1).

ДД.ММ.ГГ право общей долевой собственности Коваленко А.В., Коваленко В.И. и Золотухиной Л.Ф. на указанную квартиру зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. 33-35 Т.1).

Право кредитора по договору удостоверено закладной предмета ипотеки, составленной заемщиками (л.д. 54-64 Т.1).

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом (пункт 4.1.1), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** рубля 80 копеек (пункт 3.3).

В пункте 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки.

Права залогодержателя по закладной после неоднократной передачи переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (л.д. 54-64 Т.2).

Факт заключения и подписания кредитного договора ответчики при рассмотрении дела не оспаривали, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылались, против возникновения солидарной ответственности по кредитному договору не возражали, доказательств отсутствия нарушений заёмщиками своих обязательств по возврату банку сумм основного долга и процентов не приводили.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиками допущены просрочки во исполнение взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** рубль 79 копеек, из которых основной долг - *** рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом - *** рубля 85 копеек, пени - *** рублей, с учетом уменьшения их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжения кредитного договора и взыскания процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых от суммы невозвращенного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день вступления решения суда в законную силу.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочными.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 6.8 кредитного договора, договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев, указанных в пунктах 4.2.4 и 4.4.8 настоящего договора, обязательства по которым не связаны с нарушением заемщиком условий возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Иных оснований для расторжения договора кредитного договора, заключенного между сторонами, не установлено.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий до 01 июня 2015 года, пункт 2 статьи 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08 марта 2015 года N42-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 2-11 Т.2), расчета задолженности (л.д. 44-52 Т.2) и не оспаривается ответчиками, заемщики допускали просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и пункта 4.4.1 кредитного договора.

При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Как усматривается из материалов дела, в 2014 году в связи с возникновением материальных затруднений ответчики обратились к ответчику с заявлением о реструктуризации. Данное заявление было удовлетворено, размер ежемесячного аннуитетного платежа за период с апреля 2014 года по август 2014 года составил *** рублей. Однако реструктуризация не только не позволила погасить долг в сложившихся финансовых обстоятельствах, но, напротив, ухудшила положение заемщиков. Брак между Коваленко А.В. и Коваленко И.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГ, последний в спорной квартире не проживает, обязанности по оплате кредита не несет. Ответчик Золотухина Л.Ф. является пенсионером. Фактически на иждивении Коваленко А.В. находятся двое несовершеннолетних детей и Золотухина Л.Ф., в связи с чем имеются сложности с оплатой кредита (л.д. 90-97 Т.1).

Представитель ответчика Коваленко А.В. - Губина А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ поясняла, что ответчики готовы встать в график (л.д. 99, оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены истцом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года материальное положение ответчиков может быть охарактеризовано как тяжелое.

При этом из материалов дела, в том числе, представленных ответчиком копий платежных документов (л.д. 140-149 Т.1, л.д. 73-74 Т.2), следует, что платежи по кредиту и процентам, ответчики, несмотря на тяжелое материальное положение, вносили, последний платеж перед обращением истца в суд с данным исковым заявлением ( ДД.ММ.ГГ) имел ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, до указанной даты - ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей. Просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ составлял *** рублей 13 копеек, задолженность по процентам - *** рублей 04 копейки, всего задолженность составляла *** рубля 17 копеек.

В период рассмотрения дела ответчиками также предприняты меры к погашению задолженности, в том числе, ДД.ММ.ГГ ответчиками внесено на счет кредитора *** рублей, ДД.ММ.ГГ - *** рублей, ДД.ММ.ГГ - *** рублей.

Согласно представленному расчету, произведенному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, сумма неисполненных ответчиками обязательств по основному долгу составила *** рублей 02 копейки, задолженность по процентам - *** рубля 85 копеек, то есть, текущий основной долг на указанную дату составляет *** рублей 87 копеек (л.д. 44 Т.2).

К доводу жалобы об ином размере задолженности судебная коллегия относится критически, поскольку при возникновении у заемщиков просроченных обязательств по кредиту, из денежных средств, имеющихся на счету заемщиков, подлежали списанию не только суммы, предусмотренные графиком платежей, но и денежные средства в счет погашения суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, в связи с чем приведенный расчет, учитывающий только суммы, начисленные по графику платежей и уплаченные ответчиком, является неверным, во внимание судебной коллегией не принимается.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме *** рублей, суд первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика о снижении ее размера, руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, размер которой является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По указанным основаниям, с учетом того, что апелляционная жалоба представителя ответчика и возражения на нее истца доводов несогласия с решением суда в указанной части не содержат, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки в сумме *** рублей.

Между тем, учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда в части удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном расторжении кредитного договора и взыскания задолженности по кредиту в полном объеме.

Решение суда в данной части подлежит отмене, обязательства ответчиков, установленные рассматриваемым кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе сохраняется обязанность ответчиков ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользование денежными средствами в составе аннуитетных платежей. Соответственно, в настоящее время отсутствуют основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, установил, что отсутствуют обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данный вывод не основанным на законе.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку внесение платежей по кредитному договору продолжается, производятся расчеты по кредитному договору в объеме, порядке и сроки, установленные договором.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГ года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного жилого помещения (л.д. 172-175 Т.1).

Согласно заключению эксперта N ***-15 от ДД.ММ.ГГ, подготовленному экспертом ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом", рыночная стоимость квартиры N *** в доме N *** по "адрес" составляет *** рублей (л.д. 205-238 Т.1).

Стороны при рассмотрении дела определенную экспертом стоимость спорной квартиры не оспаривали.

Вместе с тем, просроченная задолженность по кредитному договору в сумме ***.87коп., значительно меньше 5% от стоимости жилого помещения.

При этом судебная коллегия полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия устанавливает, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, что влечет вывод об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и отказе истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорную квартиру.

Доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.

Допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчикам, продано на торгах, поскольку задолженность составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении данного требования, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ года в размере *** рублей 87 копеек, в остальной части решение суда, в его удовлетворенной части, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Иные доводы жалобы направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных обстоятельств дела, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, признаются судебной коллегией несостоятельными, подлежат отклонению. Данное обстоятельство было исследовано судом надлежащим образом. Выводы, к которым пришел суд, нашли свое отражение в решении согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исковые требования, с учётом снижения судом апелляционной инстанции размера взысканной задолженности по кредитному договору и отказа в удовлетворении требований неимущественного характера, удовлетворены частично на сумму *** рублей 87 копеек, то есть 19,65% от заявленных. В связи с чем по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Коваленко А.В., Коваленко И.Н., Золотухиной Л.Ф. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию *** рублей 82 копейки (из расчета *** х 19,65%) в равных долях, по *** рублей 27 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 июня 2015 года в части взыскания задолженности по текущему основному долгу, процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, судебных расходов отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Коваленко А. В., Коваленко И. Н., Золотухиной Л. Ф. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей 87 копеек, из которых: просроченный основной долг - *** рублей 02 копейки, задолженность по процентам - *** рубля 85 копеек, неустойка - *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коваленко А. В., Коваленко И. Н., Золотухиной Л. Ф. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей 82 копейки в равных долях, по *** рублей 27 копеек с каждого.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Коваленко А. В. - Губиной А. В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи