Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-8906/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Еремина В.А., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Левашова В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2015 года по иску Левашова В.В. к ОАО "Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения (ОАО "АНИТИМ") о признании дубликата трудовой книжки ТК-III N ***, заполненного ОАО "АНИТИМ", испорченным работодателем, юридически непригодным для применения и не соответствующим требованиям Правил "О трудовых книжках" и Инструкции по заполнению трудовых книжек,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левашов В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения" и просил признать, что по вине работодателя заполненный дубликат трудовой книжки ТК - III *** приведен в непригодное для применения состояние; признать, что практически все записи, простановка печатей отдела кадров ОАО "АНИТИМ" и штампов, недействительные; признать, что титульный лист должен быть заверен подписью и печатью работодателя, а каждая запись заверена подписью ответственного лица и печатью работодателя; обязать работодателя внести изменения, исправления, дополнения с учетом замечаний истца, в соответствии с требованиями Правил и Инструкций; признать вину работодателя за задержку выдачи ученому секретарю Левашову В.В. надлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки; обязать работодателя возместить истцу неполученный им за время задержки заработок, начиная с ДД.ММ.ГГ; признать, что днем увольнения (прекращения трудового договора), считается день выдачи надлежащим образом оформленный новый дубликат трудовой книжки (предварительно ДД.ММ.ГГ); обязать работодателя о новом дне увольнения истца издать приказ работодателя, также внести запись в трудовую книжку, изменив неправильное истолкование "собственное желание" на "вынужденное" - уволен по ст.77 п.3 ТК РФ по инициативе ученого секретаря института (ст. 80 ч. 3 ТК РФ) с одновременным освобождением от должности Председателя научно-технического совета института; признать ранее внесенную запись о дне увольнения с ДД.ММ.ГГ недействительной согласно п. 33 Правил; признать долг по заработной плате с учетом задержки в сумме "данные изъяты" рублей; обязать работодателя оплатить истцу судебные расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; обязать ответчика выплатить расходы на помощь юриста и представительство в суде в сумме "данные изъяты" рублей; обязать ответчика все причитающиеся истцу суммы перечислить на его расчетный счет, новый заполненный дубликат и исправленные документы направить в адрес истца почтой, а также обязать ответчика сделать дополнительные отчисления в пенсионный фонд 20 % от начисленной суммы утраченного заработка "данные изъяты" руб.

Исковые требования обосновывает тем, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула от 07 марта 2007 г., на ОАО "АНИТИМ" возложена обязанность о выдаче дубликата трудовой книжки Левашову В.В., утраченного 15 сентября 2006г. при неизвестных обстоятельствах. Указанное решение вступило в законную силу 22 апреля 2008 года. Истец полагает, что имеется вина работодателя в задержке выдачи дубликата трудовой книжки, начиная с ДД.ММ.ГГг. и до выдачи нового дубликата. Кроме того, поскольку работодатель обязан издать приказ о дне увольнения/прекращения трудового договора, истец настаивает на изменении формулировки увольнения как вынужденного, зафиксированных в судебных актах, вступивших в законную силу, т.к. свободного волеизъявления об увольнении ученого секретаря не имелось.

В предварительном судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании истец не указал причин пропуска срока на обращение в суд, соответственно не просил их признать уважительными, напротив, указывал, что срок им не пропущен, так как его трудовые отношения не прекращены, поскольку ответчик не выдал надлежащий дубликат трудовой книжки, при этом пояснил, что он сам утратил подлинник трудовой книжки после его увольнения, когда бежал от погони охранников ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2015 года Левашову В.В. в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Левашов В.В.просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Заявитель полагает, что судом неправильно применен срок на разрешение трудового спора. Процесс увольнения, как и выдачи дубликата трудовой книжки, носит длящийся характер.

В возражениях ответчик с доводами жалобы не согласился.

Левашов В.В. настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика в Алтайский краевой суд не явился при их надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд установил, что Левашов В.В. ДД.ММ.ГГ уволен из ОАО "АНИТИМ" по собственному желанию, в тот же день получил копию приказа об увольнении его с работы, трудовая книжка также выдана в установленные законодательством сроки.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 февраля 2009 года, вступившим в законную силу, Левашову В.В. в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2012 года Левашову В.В. в связи с пропуском на обращение в суд отказано в удовлетворении требований: о принятии формулировки увольнения ученого секретаря для внесения в трудовую книжку как "уволен за невозможностью продолжения работы из-за нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, п.3 ст.77 ТК РФ"; применении п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек и обязании работодателя возместить истцу недополученный заработок за все время задержки выдачи работнику трудовой книжки в размере "данные изъяты" коп.; считать днем увольнения (прекращения трудового договора) день выдачи трудовой книжки; обязании работодателя издать приказ о новом дне увольнения истца и внесении приказа в трудовую книжку истца; признании ранее внесенной записи о дне увольнения в приказе *** от ДД.ММ.ГГ недействительной, обязании работодателя выдать новый дубликат трудовой книжки.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции при наличии ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, в предварительном судебном заседании отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула от 07 марта 2007 г. и дополнительным решением от 27 февраля 2008 года, вступивших в законную силу, ОАО "АНИТИМ" обязан выдать Левашову В.В. дубликат трудовой книжки, требования в части издания приказа о новом дне увольнении с учетом времени задержки трудовой книжки, оставлены без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства дубликат трудовой книжки передан Левашову В.В. 04.10.2011. Вместе с тем, истцу, еще в июле 2011 года предлагалось получить дубликат, однако он отказался в связи с неточностями оформления. В дубликате трудовой книжки запись об увольнении соответствует записи приказа от ДД.ММ.ГГ года. С иском в суд Левашов В.В. обратился в январе 2015 года, т. е. с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Иные требования, заявленные истцом, являются следствием удовлетворения требований о выдаче дубликата трудовой книжки, в связи с чем также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что сам факт выдачи дубликата трудовой книжки не порождает новых отношений по поводу увольнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось, так как доказательств уважительности причин пропуска срока истцом представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Левашова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: