Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-8915/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лукичева В.В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 июня 2015 года по делу

по иску Лукичева В.В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Управлению внутренних дел России по г. Барнаулу о признании приказа незаконным, восстановлении на службе и специальном звании, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукичев В. В. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД РФ по Алтайскому краю), Управлению внутренних дел России по г. Барнаулу о признании приказа незаконным, восстановлении на службе и специальном звании, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ являлся сотрудником полиции, участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции *** УМВД РФ по городу Барнаулу в звании майора полиции.

Приказом начальника Управления внутренних дела по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с с ним расторгнут контракт, уволен из полиции в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N342-Ф3 (в редакции с 12.02.2015) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Свое увольнение считает незаконным и необоснованным, так как основанием для его увольнения послужили материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГ по поводу конфликта в кафе-баре "Вензель", которого как такового не было. Претензий к истцу никто не предъявлял, каких-либо протоколов в отношении него не составлялось.

С учетом уточненных требований, просил признать приказ *** л/с от ДД.ММ.ГГ начальника ГУ МВД РФ по Алтайском краю о расторжении контракта с ним о его увольнении незаконным и отменить, восстановить истца в специальном звании майора полиции и занимаемой должности участкового уполномоченного полиции участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции *** Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, взыскать за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГ по день фактического восстановления в должности, денежное довольствие в сумме "данные изъяты" копейки за месяц, всего на день подачи уточнённого иска - "данные изъяты" коп., взыскать денежную компенсацию причинённого морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Лукичев В.В. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование доводов указывает, что суд дал необъективную оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Полагает, что его увольнение незаконно, поскольку никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал.

В письменных возражениях ответчик ГУ МВД РФ по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Болгова О.И. доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала.

Прокурор Мищенко Е.Ю. просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Лукичев В.В. с ДД.ММ.ГГ является сотрудником органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГ занимает должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции *** УМВД России по "адрес".

Приказом Начальника управления внутренних дела по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с с Лукичевым В.В. расторгнут контракт в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца явились результаты служебной проверки от 25.09.2014, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГ в дежурную часть ГУ МВД России по Алтайскому краю поступило сообщение из кафе "Вензель" расположенного по адресу: "адрес", о том, что Лукичев В.В. в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал с посетителями кафе и охранниками, в связи с чем, был доставлен в отдел полиции *** и освидетельствован.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральный закон N 342-ФЗ) является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Согласно статье 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в частности, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч.2 ст. 27 Федерального закона N 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения.

В соответствии с п. п. "а", "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол N 21государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения служебной проверки установлено, что Лукичев В.В., находясь в очередном отпуске, в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения допустил создание конфликтной ситуации, что выразилось в недостойном поведении и пренебрежительном отношении к посетителям, а также обслуживающему персоналу кафе-бара "Вензель", высказывании в адрес его посетителей, а также прибывших для разбирательства и находящихся при исполнении служебных обязанностей сотрудников органов внутренних дел (в последствии - при разбирательстве в дежурной части ОП N2), выражений с использованием ненормативной лексики, допущении факта публичного бравирования служебным удостоверением.

Указанные обстоятельства установлены по полученным в рамках служебной проверки объяснениям старшего полицейского роты полиции N2 батальона полиции ОВО по г.Барнаулу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю прапорщика полиции Жупикова С.В., заместителя командира роты ОВО по г.Барнаулу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции Степанова С.В., заместителя начальника ОП N2 майора полиции Шмер С.А., администратора кафе-бара "Вензель" Титовой Ю.Н., управляющего данным кафе Свиридовой А.И., посетителей Зеленецкой Л.А., Алтуховой Т.Г., охранников Сушкова Б.Н., Гуляева В.Ю., друга Лукичева В.В. - Егорова Н.В., истца Лукичева В.В.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства Титова Ю.Н., Сушков Б.Н., Гуляев В.Ю., Зеленецкая Л.А., Жупиков С.В., Степанов С.В., подтвердили те обстоятельства, о которых сообщали в своих объяснениях в ходе служебной проверки, пояснили суду, что истец выражался в их адрес нецензурной бранью, оскорблял. В пояснениях свидетеля С.С.В., заместителя командира роты ОВО по г.Барнаулу отражено, что истец угрожал увольнением его подчиненным, которые приехали с ним по вызову по тревожной кнопке в кафе-бар "Вензель", в связи с конфликтом возникшим между истцом, работниками названного кафе-бара и посетителями.

Факт нахождения Лукичева В.В. в кафе-бар "Вензель" в состоянии алкогольного опьянения самим истцом не отрицался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о небезупречном поведении истца в быту, при этом как сотрудник полиции, он знал и понимал возможную меру ответственности за такое поведение, а также нанесение ущерба авторитету полиции.

Судом первой инстанции исследованы порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьями 51 и 52 вышеназванного Федерального закона, нарушений при проведении проверки не установлено.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

Тяжесть совершенного проступка и предыдущее служебное поведение были учтены ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем доводы жалобы в данной части не принимаются во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 июня 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукичева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: