Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8926/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" Алтайского края на решение Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Купоносова В. И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Алтайского края о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купоносов В.И. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" Алтайского края (далее ГУ-УПФР в "адрес"), в котором просил:

признать незаконным решение ГУ-УПФР в "адрес" об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГ N29.

включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Алейской передвижной механизированной колонне *** треста "Алтайцелинмонтаж", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в тресте "Алтайагропромспецмонтаж", переименованном в сентябре 1990 г. в трест "Алтайагроспецмонтаж", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Курьинском МПМК, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Курьинском МОКХ;

возложить обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в ГУ-УПФР в "адрес", то есть с ДД.ММ.ГГ,

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он работал электрогазосварщиком в Алейской передвижной механизированной колонне *** треста "Алтайцелинмонтаж", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - электрогазосварщиком в тресте "Алтайагропромспецмонтаж", переименованном в сентябре 1990 г. в трест "Алтайагроспецмонтаж". В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он работал газоэлектросварщиком в Курьинском МПМК, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - газоэлектросварщиком в Курьинском МОКХ. На основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" данные периоды работы подлежат включению в специальный стаж, и с учетом включенных ГУ-УПФР в "адрес" периодов работы (5 лет 2 месяца 1 день) его специальный стаж превышает 12 лет 6 месяцев. Однако, решением ГУ-УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГ ему неправомерно отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Купоносова В.И. удовлетворены.

Признано незаконным решение ГУ-УПФР в "адрес" об отказе в досрочном назначении Купоносову В.И. страховой пенсии по старости *** от ДД.ММ.ГГ

Включены Купоносову В.И. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Алейской передвижной механизированной колонне *** треста "Алтайцелинмонтаж", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в тресте "Алтайагропромспецмонтаж", переименованном 19 сентябре 1990 г. в трест "Алтайагроспецмонтаж", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Курьинском МПМК, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Курьинском МОКХ.

На ГУ-УПФР в "адрес" возложена обязанность назначить Купоносову В.И. досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в ГУ-УПФР в "адрес", то есть с ДД.ММ.ГГ

Взыскана с ГУ-УПФР в "адрес" в пользу Купоносова В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФР в "адрес" просит решение суда отменить, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие характер работы в оспариваемые периоды. В соответствии с п.3 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части включения Купоносову В.И. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в тресте "Алтайагропромспецмонтаж", переименованном 19 сентябре 1990 г. в трест "Алтайагроспецмонтаж"; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Курьинском МПМК, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Курьинском МОКХ, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ N 173-ФЗ (далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в РФ") право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если мужчины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Аналогичные положения содержались в ст. 10 и п. "б" ст. 12 действовавшего до ДД.ММ.ГГ Закона Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки *** и *** производств, работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утвержденные постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГ N 10, а также Списки *** и N 2, утвержденные постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГг. *** за периоды работы до ДД.ММ.ГГ

Разделом 32 "Общие профессии" Списка *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрены профессии газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.

Разделом 33 "Общие профессии" Списка *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрены профессии газосварщики, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Таким образом, Списком *** от ДД.ММ.ГГ для профессий газосварщика и электросварщика не предусмотрено каких-либо дополнительных условий труда и специального характера работы.

Из материалов дела усматривается, что Купоносов В.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал электрогазосварщиком в Алейской передвижной механизированной колонне *** треста "Алтайцелинмонтаж", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - электрогазосварщиком в тресте "Алтайагропромспецмонтаж", переименованном в сентябре 1990 г. в трест "Алтайагроспецмонтаж", в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - газоэлектросварщиком в Курьинском МПМК, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - газоэлектросварщиком в Курьинском МОКХ.

Данные обстоятельства подтверждаются записями, имеющимися в трудовой книжке Купоносова В.И. (л.д.9-11).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Бородин В.С., Гражданкин Н.И. и Нечаев А.И. показали, что в спорные периоды времени они работали в одних организациях с истцом, который работал электрогазосварщиком, газоэлектросварщиком, занятым на резке и ручной сварке металла и металлических изделий, в режиме полного рабочего дня.

ДД.ММ.ГГ Купоносов В.И. обратился в ГУ-УПФР в "адрес" с заявлением о назначении ему досрочно страховой пенсии по старости по Списку *** в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** Купоносову В.И. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв во внимание свидетельские показания, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что истец Купоносов В.И. не может быть лишён права на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тем, что имеются неточные записи в его трудовой книжке, а также то, что его работодателями ненадлежащим образом велась документация о трудовой деятельности работников и не в полном объёме передана на хранение в соответствующие архивные учреждения. Надлежащее оформление трудовой книжки, ведение документации о трудовой деятельности работника и передача её в архив является обязанностью работодателя, а ненадлежащее выполнение им своих обязанностей не может лишить истца права на включение этих периодов работы в его трудовой стаж.

Иное свидетельствовало бы об ухудшении положения работника, который фактически отработав на работах с тяжёлыми условиями труда, рассчитывал на назначение ему в будущем досрочной пенсии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части удовлетворения исковых о включении в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периодов работы истца, протекавших до ДД.ММ.ГГ, в качестве электрогазосварщика и газоэлектросварщика.

Действовавшее до ДД.ММ.ГГ, то есть до момента вступления в действие Списков N 2, утвержденных Постановлением Кабинета М. Р. *** от ДД.ММ.ГГ, законодательство не содержало требований об обязательном указании характера работы газоэлектросварщиков (занятость на резке и ручной сварке).

Такими образом, юридически значимым в данном случае является тот факт, что истец выполнял работу как электрогазосварщиком и газоэлектросварщиком, что подтверждается записью в его трудовой книжке.

Кроме того, в качестве доказательств выполнения истцом данной работы, в том числе ее характера, в период до ДД.ММ.ГГ суд правомерно принял во внимание свидетельские показания, что допускается приведенным законодательством.

С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованности включения в льготный стаж периодов работы истца, протекавших до ДД.ММ.ГГ, в качестве электрогазосварщика и газоэлектросварщика, признаются несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требования в части включения в специальный стаж истца периодов работы, протекавших с ДД.ММ.ГГ

Так, в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

В случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Разделом 33 "Общие профессии" Списка *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрены профессии газосварщики, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Необходимым условием для включения работы электрогазосварщика в специальный стаж является характер данной работы - резка и ручная сварка, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих характер работы истца электросварщиком и электрогазосварщиком, занятого на ручной сварке и резке в режиме полного рабочего дня, в периоды, протекавшие после ДД.ММ.ГГ, таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Записи в трудовой книжке свидетельствуют лишь о факте работы истца в качестве электросварщика и электрогазосварщика, в то же время не отражают характер его работы в указанные спорные периоды (после ДД.ММ.ГГ). При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельские показания не могут приняты в качестве доказательства, подтверждающего характер работы истца в периоды работы после ДД.ММ.ГГ

При таких обстоятельствах, решение суда в части включения Купоносову В.И. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в тресте "Алтайагропромспецмонтаж", переименованном 19 сентябре 1990 г. в трест "Алтайагроспецмонтаж"; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Курьинском МПМК, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Курьинском МОКХ нельзя признать законным и обоснованным, соответственно оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, специальный стаж истца составляет 13 лет 5 месяцев: 5 лет 2 месяца 1 день (учтенный стаж ответчиком) + 2 года 5 месяцев 10 дней (период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) + 5 лет 9 месяцев 19 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Учитывая, что на момент обращения Купоносова В.И. ( ДД.ММ.ГГ) к ГУ-УПФР в "адрес" ( ДД.ММ.ГГ), истец достиг 55 летнего возраста, и его специальный стаж составлял более 12 лет 6 месяцев, то он имел право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ, соответственно вывод суда о возложении на ГУ-УПФР в "адрес" обязанности назначить Купоносову В.И. досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в ГУ-УПФР в "адрес", то есть с ДД.ММ.ГГ является законным.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" Алтайского края удовлетворить частично.

Решение Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части включения Купоносову В. И. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в тресте "Алтайагропромспецмонтаж", переименованном 19 сентябре 1990 г. в трест "Алтайагроспецмонтаж"; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Курьинском МПМК; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Курьинском МОКХ и принять по делу в данной части новое решение.

Отказать Купоносову В. И. в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в тресте "Алтайагропромспецмонтаж", переименованном 19 сентябре 1990 г. в трест "Алтайагроспецмонтаж"; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Курьинском МПМК, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Курьинском МОКХ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: