Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8936/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления социальной защиты населения по "адрес", апелляционную жалобу третьего лица Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите (Главтрудсоцзащита) на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Татарницевой М. О. к Управлению социальной защиты населения по "адрес" о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского капитала.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарницева М.О. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения по "адрес", в котором просила:

признать незаконным решение Управления социальной защиты населения по "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, без привлечения специализированных организаций;

признать право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий путем реконструкции жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" Алтайского края;

обязать направить в установленном законом порядке денежные средства материнского (семейного) капитала на реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Алтайского края в месячный срок с момента вступления решения в законную силу;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В обоснование иска указала, что она проживает с супругом и тремя несовершеннолетними детьми в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире общей площадью 39,3 кв.м, расположенной по "адрес" в "адрес" Алтайского края. Данная квартира расположена на первом этаже одноэтажного двухквартирного дома, и фактически представляет собой изолированное жилое помещение, имеющее отдельный вход. Земельный участок, на котором расположена квартира, также имеет отдельный вход, изолирован ограждением. ДД.ММ.ГГ ей предоставлен материнский (семейный) капитал, в соответствии с законом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N 100-ЗС "О материнском (семейном) капитале в Алтайском крае". ДД.ММ.ГГ ею было получено разрешение на реконструкцию данного жилого помещения, а именно, на возведение пристройки к принадлежащей части дома. Согласно проекту перепланировки в результате реконструкции общая площадь жилого помещения увеличивается на 16,2 кв.м (дополнительная комната и отапливаемая веранда), возведен теплый санузел, предполагается оборудование стационарного отопления. ДД.ММ.ГГ она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на возведение пристройки к жилому помещению собственными силами без привлечения специализированных организаций. Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГ *** ей было отказано в направлении средств материнского (семейного) капитала на реконструкцию квартиры по причине того, что её жилое помещение не является объектом индивидуального жилищного строительства, с чем она не согласна.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Татарницевой М.О. удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления социальной защиты населения по "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий Татарницевой М.О.

Признано за Татарницевой М.О. право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий путем реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На Управление социальной защиты населения по "адрес" возложена обязанность направить в установленном законом порядке денежные средства материнского (семейного) капитала, предоставленные Татарницевой М.О. на основании приказа Главалтайсоцзащиты *** от ДД.ММ.ГГ на реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Взысканы с Управления социальной защиты населения по "адрес" в пользу Татарницевой М.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Управление социальной защиты населения по "адрес" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что использование средств материнского (семейного капитала) возможно только на реконструкцию индивидуального жилого дома, к которому квартира истца не относится. Истец в подтверждении своего права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", представил лишь свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ N "адрес". Суд неправомерно взыскал с Управления социальной защиты населения по "адрес" расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оно освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя является необоснованными, поскольку истец имела возможность на бесплатную юридическую помощь.

В апелляционной третье лицо Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите (Главтрудсоцзащита) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям достойную жизнь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, право на получение которых согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007, независимо от места их жительства.

К числу таких мер законом отнесены меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий семей, имеющих детей (статья 2 Федерального закона N 256-ФЗ).

Материнским (семейным) капиталом признаются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГ N100-ЗС "О материнском (семейном) капитале в Алтайском крае" распоряжение средствами материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в статье 2 настоящего Закона, путем подачи в уполномоченный орган исполнительной власти Алтайского края в сфере социальной защиты населения заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Татарницевой М.О. принадлежит на праве собственности земельный участок и "адрес", расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д.9,10).

Вопреки доводам жалоб, представление иных доказательств, в подтверждение права собственности Татарницевой М.О. на указанные объекты недвижимости, в данном случае не является обязательным. В суде первой инстанции данное право истца не оспаривалось, в том числе путем подачи встречного искового требования, при этом имеющиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом Главалтайсоцзащиты *** от ДД.ММ.ГГ "О предоставлении (семейного) капитала в Алтайском крае" Татарницевой М.О. предоставлен материнский (семейный) капитал (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГ администрацией Точилинского сельсовета "адрес" Татарницевой М.О. выдано разрешение произвести реконструкцию спорного жилого помещения с увеличением площади за счет пристройки площадью 16,2 кв.м (л.д.11).

Согласно акту администрации Точилинского сельсовета "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведена жилая пристройка к "адрес", расположенной по адресу: "адрес", площадью 16,2 кв.м: произведен монтаж бетонного фундамента, возведены стены из пеноблоков и кровля из профлиста (л.д. 12,13).

ДД.ММ.ГГ Татарницева М.О. обратилась в Управление социальной защиты населения по "адрес" с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, указав целью расходования таких средств - оплата реконструкции жилого строения (л.д. 28).

Решением Управления социальной защиты населения по "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ Татарницевой М.О. отказано в распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, по причине того, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес" не является индивидуальным жилым домом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Татарницевой М.О. в полном объеме исходя из того, что приведенные истцом работы направлены на фактическое улучшение жилищных условий ее семьи, а отказ Управления социальной защиты населения по "адрес" в удовлетворении заявления Татарницевой М.О. о предоставлении средств материнского капитала на реконструкцию части жилого дома противоречит целям и задачам Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Закону Алтайского края N 100-ЗС от ДД.ММ.ГГ "О материнском (семейном) капитале в Алтайском крае".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как основанным на законе и подтвержденным материалом дела.

Довод жалоб о том, что спорный реконструируемый объект не относится к индивидуальному жилищному строительству, признается несостоятельным, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил свою правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Татарницева М.О. понесла расходы на оплату услуг представителя Неверова И.И. в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д.16), товарным чеком (л.д.15).

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность и сложность дела, объем выполненной представителями работы участие в двух судебных заседаниях), фактически временные затраты представителя и доказательства несения истцом таких расходов.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Вывод суда в данной части в должной степени является мотивированным и основанным на анализе совокупности представленных доказательств.

Оснований для изменения размера взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Довод жалоб о том, что данные расходы являются необоснованными, исходя из того, истец имела возможность на бесплатную юридическую помощь, признается несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что Татарницева М.О. по настоящему делу понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. (л.д.4).

Указанные расходы судом правомерно взысканы с Управления социальной защиты населения по "адрес" в полном объеме по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае денежная сумма в размере 900 руб. не является государственной пошлиной, а является расходами истца, которые подлежат взысканию в его пользу независимо от статуса органа.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика в суде первой инстанции и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Управления социальной защиты населения по "адрес", апелляционную жалобу третьего лица Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите (Главтрудсоцзащита) на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: