Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-8961/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.,

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Реутова Р. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 16 июля 2015 года по делу по административному иску Реутова Р. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реутов Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г.Барнаула) о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", цвет "данные изъяты", VIN - "данные изъяты", модель, номер двигателя "данные изъяты", кузов "данные изъяты", вынесенного в рамках исполнительного производства N *** от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО1 вышеназванный автомобиль; после ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГ обратился в ГИБДД с заявлением о постановке его на регистрационный учет, однако в этом ему было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГ ОСП Центрального района г.Барнаула наложен запрет на производство регистрационных действий в отношении автомобиля, исполнительное производство N *** от ДД.ММ.ГГ по обязательствам ФИО1

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 16 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Реутов Р.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что он является собственником спорного транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст.80 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 119 Федерального закона N229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.2 ст.363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула на основании исполнительного листа ВС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Центральным районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО " "данные изъяты"" задолженности по кредитным платежам в размере "данные изъяты" руб.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ за Панковым Д.Г. зарегистрирован автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN - "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", кузов "данные изъяты".

На основании указанной информации ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное постановление вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства об исполнительном производстве, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. При этом судом обоснованно отмечено, что Реутов Р.В., не являющийся стороной исполнительного производства, в соответствии с положениями ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Доводы жалобы о том, что собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является Реутов Р.В., не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Реутова Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи