Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-8976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Осыкина И. М. в лице его представителя Акуленко И. Н. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 мая 2015 года

по делу по иску Смирнова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "НСГ- Росэнерго", Осыкину И. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ около 24 часов на 54 км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Т", регистрационный знак *** под правлением Смирнова А.М., и автомобиля " К", регистрационный знак *** с прицепом "ГКБ", регистрационный знак ***, под управлением Осыкина И.М.

Смирнов А.М. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго", Осыкину И.М. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика Осыкина И.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ООО "Экспересс-Оценка" составила "данные изъяты". Страховой компанией ООО "НСГ-Росэнерго" в порядке прямого возмещения ущерба истцу выплачена сумма в размере "данные изъяты"., оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика Осыкина И.М. Страховщиком не возмещены истцу расходы по оценке в сумме "данные изъяты"., по эвакуации автомобиля с места ДТП "данные изъяты"., оплате телеграмм "данные изъяты"., как убытки, причиненные в ДТП.

С учетом приведенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст.1064,1072 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец Смирнов А.М. просил взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" "данные изъяты"., с Осыкина И.М. ущерб в сумме "данные изъяты"., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, считает стоимость ущерба завышенной, представил заключение эксперта с определением иной стоимости возмещения, вину в ДТП ответчика не оспаривал.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 мая 2015 года иск удовлетворен в части.

С Осыкина И.М. в пользу Смирнова А.М. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Осыкин И.М. в лице своего представителя Акуленко И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца с учетом заключения эксперта, представленного ответчиком.

В обоснование жалобы указал, что в основу принятого решения судом принят отчет об оценке ООО "Экспресс оценка" от ДД.ММ.ГГ, представленный истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты". Данный отчет нельзя отнести к допустимому доказательству, так как он составлен не в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", вступившего в силу 06.10.2014. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету истца завышена и не соответствует реальному ущербу. В связи с чем ответчиком была представлена в соответствии с названным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты". Данное заключение эксперта приобщено судом, но во внимание не принято.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установил суд, ДД.ММ.ГГ на 54 км автодороги "адрес" около в 24 часов произошло ДТП с участием автомобиля " Т", регистрационный знак *** под управлением истца Смирнова А.М., и автомобиля " К", регистрационный знак *** с прицепом "ГКБ", регистрационный знак *** под управлением Осыкина И.М.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе объяснения сторон, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с тем, что водитель Осыкин И.М. не выполнил требования п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчик Осыкин И.М. вину в ДТП не оспаривал, пояснив, что колесо его транспортного средства в результате поломки было на встречной полосе движения, из-за чего произошло ДТП с автомобилем истца. Не успел убрать колесо, поскольку поломка произошла во время движения автомобиля К..

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства " Т", регистрационный номер ***, застрахована в страховой компании ООО "НСГ-Росэнерго", куда истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

В результате данного происшествия принадлежащий истцу автомобиль " Т" получил механические повреждения, согласно отчету об оценке ООО "Экспресс оценка", изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства " Т" с учетом износа составила "данные изъяты". (л.д.11).

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчиком, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанного в отчете об оценке истца, представлен отчет об оценке эксперта ИП Сигова Ю.О., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Т" с учетом износа составляет "данные изъяты". Разница в стоимости восстановительного ремонта по представленным заключениям специалистов обусловлена применением различных методик, а именно, при даче заключения экспертом ИП Сиговым Ю.О. применено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N432-П.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ответчика Осыкина И.М. ущерба в размере "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу в рамках договора обязательного страхования, не покрывает причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме, поэтому ущерб, превышающий лимит ответственности ООО "НСГ- Росэнерго", подлежит взысканию с Осыкина И.М., по вине которого имуществу истца причинен вред.

Судебная коллегия находит вывод суда о необходимости удовлетворения названных требований по существу правильным.

Вместе с тем, исследуя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного истцу в результате ДТП вреда определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля " Т" с учетом износа и составляет "данные изъяты".

Данный вывод основан на заключении специалиста-оценщика ООО "Экспресс Оценка" Булавина К.В. по заказу истца Смирнова А.М. (л.д.12).

При этом отклоняя представленный ответчиком отчет об оценке причиненного истцу ущерба, суд не согласился с доводами ответчика о применении метода оценки, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N432-П, поскольку требования заявлены истцом не к страховой компании, а к виновнику ДТП, а также исходил из того, что представленный истцом отчет об оценке содержит полный и последовательный ответ на поставленный вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнен специалистом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, по указанному отчету произведена выплата ущерба страховой компанией.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным ввиду следующего.

Согласно вступившему в силу с 01.09.2014 положениям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом- техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам -техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 32 Постановления N2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N432-П.

Как следует из материалов дела, страховой случай имел место быть ДД.ММ.ГГ.

Однако при составлении отчета ООО "Экспресс Оценка" от ДД.ММ.ГГ экспертом не использовалась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая утверждена Банком России 19.09.2014 N432-П. Более того, при проведении оценки оценщиком использовалось Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 N361 "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, которое Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2014 N1017 утратило силу.

В связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение специалиста-оценщика ООО "Экспресс-оценка", представленное истцом.

Экспертное заключение ИП Сигова Ю.О. от ДД.ММ.ГГ, представленное ответчиком, подготовлено в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N432-П от 19.09.2014. Данное заключение выполнено действительным экспертом-техником, который включен в государственный реестр экспертов- техников (регистрационный N1103), что подтверждается выпиской из реестра, предоставленного Минюстом России (л.д.84).

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что страховое возмещение выплачено истцу в размере "данные изъяты"., согласно экспертному заключению ИП Сигова Ю.О. рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту ТС Т., гос.рег.знак *** по состоянию на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты"., выполненному в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Осыкина И.М. и определением суммы ущерба, подлежащего взысканию с Осыкина И.М. в пользу Смирнова А.М. в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты"- "данные изъяты").

Соответственно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку с учетом положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены на 78,70%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому не является предметом проверки судебной коллегии в соответствии с положениями п.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 мая 2015 года изменить в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов с ответчика Осыкина И. М., изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Осыкина И. М. в пользу Смирнова А. М. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного, "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи: