Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-8984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО СГ "УралСиб"

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июля 2015 года по делу по иску Хачатрян В.С. к ЗАО СГ "УралСиб" о взыскании суммы ущерба от ДТП,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян В.С. обратился в суд с иском к ЗАО СГ "УралСиб" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ в 08 час. 30 мин. в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием 4 автомобилей, а именно столкновением с последующим наездом на стоящие транспорные средства БМВ 735 I, собственником которого является истец, с автомобилем М 2141 21, рег. знак ***, под управлением Плотникова Н.Н. Виновность Плотникова Н.Н. подтверждается административным материалом, ответственность которого была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", полис ССС ***, автогражданская ответственность истца так же застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", полис ССС N ***. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, заявление было принято, выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп. По результатам отчета об оценки ущерба N *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Ориентир" стоимость восстановительного ремонта автомобиля - "данные изъяты" руб., стоимость оценки ущерба - "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, но до настоящего времени выплата не произведена. Истец просит взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" сумму страхового возмещения - "данные изъяты" коп., стоимость оценки ущерба - "данные изъяты" руб., стоимость оформления доверенности - "данные изъяты" руб., расходы на представителя - "данные изъяты" руб., сумму штрафа в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб. с пересчетом на день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения и суммы неустойки, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп., сумму нестойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца - Удутов С.А. на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ЗАО СГ "УралСиб" - Бочкарев А.Г. в судебном заседании виновность, а также размер ущерба не оспаривал.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июля 2015 года исковые требования Хачатрян В.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Хачатрян В.С. сумму ущерба "данные изъяты" коп., неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" коп., судебные расходы - оплата услуг специалиста по оценки ущерба, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю "данные изъяты" руб., а также расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину "данные изъяты" коп.

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу ООО "Экском" расходы на экспертное исследование "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ЗАО СГ "УралСиб" не соглашается с решением в части не применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в отношении штрафа и неустойки. Полагают, что размер взысканной судом неустойки и штрафа чрезмерен и не устанавливает баланс между мерой ответственности и действительного ущерба.

Представитель истца Удутов С.А. не согласился с доводами жалобы, представив письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно ... , лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность (ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО").

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГ 08-30 часов в "адрес" - "адрес", произошло ДТП, с участием транспортных средств - автомобиля БМВ 735 р/з ***, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля М 214121 р/з ***, под управлением Плотникова Н.Н., автомобиля Тойота Витц р/з ***, под управлением Парфеновой С.М., автомобиля ГАЗ 3302 р/з ***, под управлением Лобода В.И.

Гражданская ответственность Плотникова Н.Н. была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", полис ССС ***, автогражданская ответственность истца так же застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", полис ССС N ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Плотников Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** КоАП РФ, ему назначено в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Рассматривая данную дорожно - транспортную ситуацию, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд установил вину водителя Плотникова Н.Н. в нарушении п. 13.14 ПДД.

По результатам отчета об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб., стоимость оценки ущерба "данные изъяты" руб.

До обращения в суд, по заявлению от ДД.ММ.ГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., после обращения с претензией ДД.ММ.ГГ истцу выплачено ДД.ММ.ГГ дополнительно "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

С учетом заключения эксперта, суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Исходя из требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" размер денежной компенсации морального вреда, установленный судом, составил "данные изъяты" рублей.

Часть 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата оставшейся части суммы страхового возмещения осуществлена за рамками добровольного исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, то суд, пришел к правильному выводу о расчете штрафа с учетом указанной выплаты.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ЗАО СГ "УралСиб неустойку за не исполнение в предусмотренные законом сроки по выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( "данные изъяты" руб. * 8,25 %/75*244 дн.)

Решение в части взыскания страховой выплаты, установления вины водителей, размера компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется.

Ответчик полагает, что суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы в данной части не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При рассмотрении дела представитель ЗАО СГ "УралСиб", указывал на необходимость применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь только на добровольности исполнения обязательства.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер взысканной неустойки и штрафа соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ЗАО СГ "УралСиб" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: