Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-9027/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Горской О.В.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Казанцева А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 января 2015 года

по делу по иску Вилисовой В. В., Сафоновой Т. В. к Казанцеву А. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вилисова В.В., Сафонова Т.В. обратились в суд с иском к Казанцеву А.В. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" ответчик, управляя автомобилем марки Субару-Импреза, регистрационный знак ***, по "адрес", у дома "адрес", совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть "адрес" справа на лево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГ. он скончался.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 24.02.2015г. Казанцев А.В.признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ. Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ. вышеуказанный приговор изменен, ответчик освобожден от основного наказания в виде лишения свободы в связи с амнистией. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гибель близкого человека в результате дорожно-транспортного происшествия причинила истцам моральный вред. Узнав о смерти ФИО1, они длительное время пребывали в состоянии шока, не могли поверить в случившееся, до сих пор не могут осознать потерю близкого и любимого человека, что причиняет им нравственные страдания и переживания. После гибели ФИО1 их не покидает чувство скорби, они не могут принять для себя факт безвозвратной потери близкого человека, мысли о том, что отец, муж, дедушка погиб и они больше никогда его не увидят, терзает их и причиняет страдания. Истцы с ФИО1 проживали одной семьей, вели общее хозяйство, рассчитывали на его поддержку и помощь, которой лишились в результате его трагической смерти.

Полагают, что факт причинения им морального вреда в виде нравственных и физических страданий вследствие потери отца и мужа очевиден. Считают, что Казанцев А.В. обязан компенсировать им причиненный моральный вред, который истцы оценивают в размере "данные изъяты" рублей каждому.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Казанцева А. В. в пользу Вилисовой В. В. и Сафоновой Т. В. взыскана компенсация морального вреда в сумме по "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с Казанцева А. В. в пользу Сафоновой Т. В. расходы по оплате услуг адвоката в сумме "данные изъяты".

Взыскана с Казанцева А. В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Казанцев А.В. просит решение суда изменить до разумной и справедливой суммы.

В обоснование доводов жалобы указал, что потерпевший ФИО1 проявил небрежную неосторожность при переходе улицы. В протоколе судебного заседания отсутствует запись о возражении против участия в судебном процессе подготовленного свидетеля. Кроме того, свидетель ФИО2 своими показаниями подтвердила, что супруги Вилисовой вели совместное хозяйство, находясь в браке, однако, ни одного доказательства она не привела о том, вели ли супруги Вилисовой совместное хозяйство после развода. Истец Вилисова В.В. также не представила свидетелей, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства. На его иждивении находятся двое малолетних детей, которые часто болеют, в связи с чем приобретаются лекарства, супруга находится в декретном отпуске, а истец Вилисова В.В. работает, проблем со здоровьем не имеет, у истца Сафоновой Т.В. полноценная семья и также отсутствуют проблемы со здоровьем, поэтому полагает, что взысканная сумма не является разумной и справедливой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Казанцева А.В. истец Сафонова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Казанцев А.В. и его представитель ФИО3 поддержали апелляционную жалобу, истцы Вилисова В.В., Сафонова Т.В. и их представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Казанцева А.В.

Прокурор полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" водитель Казанцев А.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты", регистрационный знак ***, двигался по "адрес" в сторону "адрес", водитель Казанцев А.В., действуя в нарушении требования пункта 1.2., абзаца 1 пункта 1.5., пункта 10.1., пункта 14.1., пункта 14.2, требования дорожного знака 5.19.1., требования дорожной разметки 1.14 "зебра" Правил дорожного движения РФ, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до линии движения пешехода, создал опасность для движения, не пропустил пешехода и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть "адрес" справа налево по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, были причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: закрытого линейного перелома теменных костей и правой височной кости с переходом кости основания черепа, острой субдуральная гематомы левой теменной области, острой субдуральной гематомы правой теменно-височной области, острой эпидуральной гематомы правой височно-теменно-затылочной области, субарахноидального кровоизлияния правого полушария, левых лобной, височной, теменной долей, по верхней поверхности миндалин мозжечка, ушиба лобной, височной, теменной долей слева, лобной доли справа, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы височной области слева, от которых 09.09.2012г. ФИО1 скончался.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 24.02.2015г. Казанцев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, выразившегося в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 30 апреля 2015 года приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Казанцева А.В. изменен. На основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Казанцев А.В. освобожден от основного наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен этот приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика Казанцева А.В. в совершении уголовного преступления, выразившегося в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Истец Сафонова Т.В. является родной и единственной дочерью погибшему ФИО1, с которым она поддерживала тесную родственную связь.

Вилисова В.В. является вдовой погибшего ФИО1, которые, несмотря на расторжение брака в 2010 г., продолжали семейные отношения вплоть до гибели ФИО1

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и стороной ответчика не опровергнуты.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, совершившего уголовное преступление по неосторожности, а также те обстоятельства, что в результате действий Казанцева А.В., истцы лишились близкого им человека, испытывали невосполнимость понесенной потери, утрату семейных связей; учел характер страданий истцов, выразившихся в испытываемых ими нравственных переживаниях, а также имущественное и семейное положение ответчика, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, и обоснованно нашел разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в размере по "данные изъяты" руб. каждому.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел положения п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности показаний свидетеля ФИО2 не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку показания указанного свидетеля не противоречат пояснениям истцов и материалам дела, кроме того, данный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания возражений против участия свидетеля, не может быть принят во внимание, поскольку замечания принесенные ответчиком Казанцевым А.В. на протокол судебного заседания, удостоверены судьей и приобщены к материалам дела.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Казанцева А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"