Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-9030/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.

судей Медведева А.А., Бредихиной С.Г.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Старцевой И. А.- Цыгановой Н.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к индивидуальному предпринимателю Старцеву Н. В., Старцевой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту так же Банк) в их обоснование указывало, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГг. между Банком и индивидуальным предпринимателем Старцевым Н.В. договора N044/8644/0330-255, последнему был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под 19,5 процентов годовых, на срок до ДД.ММ.ГГг. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором N 044/8644/0330-255, между Банком и Старцевой И.А. был заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГг.

Однако, начиная с 22.09.2014г., в нарушение условий кредитного договора заемщик начал допускать просрочку в погашении платежей. Последний платеж в счет погашения задолженности произвел 19.02.2015г.

30.03.2015г. Банк направил уведомление ответчику о необходимости погашения просроченной задолженности, с указанием на право банка при неисполнении обязательства на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов, иных платежей и неустоек. Требования банка были получены ответчиком, но оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" 41 коп., в том числе, просроченный кредит - "данные изъяты" 80 коп., просроченные проценты- "данные изъяты" 84 коп., неустойка по просроченным процентам- "данные изъяты" 60 коп., неустойка по кредиту- "данные изъяты" 17 коп. Указанную задолженность Банко просил взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Старцева Н. В., Старцевой И. А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" 41 коп., в том числе сумма просроченного кредита - "данные изъяты" 80 коп., просроченные проценты- "данные изъяты" 84 коп., неустойка по просроченным процентам- "данные изъяты" 60 коп., неустойка по кредиту- "данные изъяты" 17 коп.

С индивидуального предпринимателя Старцева Н. В., Старцевой И. А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", в равных долях по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Старцевой И.А. Цыганова Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, снизив размер неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ. Автор жалобы настаивает, что размер взысканной судом неустойки более чем в два раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в спорный период, ввиду чего такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств перед Банком, ведет к его обогащению, ставит ответчиков в крайне невыгодное положение. Представитель истца считает, что размер неустойки не должен превышать двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, и рассчитывает общий размер неустойки в сумме "данные изъяты" 88 коп.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ, ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Старцевым Н.В. был заключен кредитный договор *** о предоставлении заемщику кредита в размере "данные изъяты". За пользование кредитом заемщик обязан был выплатить банку 19,5 % годовых по дату полного погашения кредита (включительно) - по ДД.ММ.ГГ. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 17 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора.

В обеспечение обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором N044/8644/0330-255, между Банком и Старцевой И.А. был заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГг. в соответствие с которым последняя приняла на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно со Старцевым Н.В.

С 22.09.2014г., в нарушение условий кредитного договора заемщик начал допускать просрочку в погашении платежей. Последний платеж в счет погашения кредита произведен 19.02.2015г.

Факт неисполнения условий договора заемщиком, а так же рассчитанный истцом и признанный судом верным размер задолженности по кредиту и процентам в апелляционной жалобе не оспаривается, ввиду чего в силу положений ст.327.1 ч 1 ГПК РФ решение суда в данной части предметом проверки судебной коллегии не является.

Что касается размера неустойки, оспариваемой автором апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа).

В соответствие с кредитным договором (пункт 5) от 17 декабря 2013г. установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Аналогичные положения о размере неустойки, порядке ее начисления содержатся в условиях договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ (пункт 1), заключенного со Старцевой И.А.

Рассчитанный в соответствие с условиями договора размер неустойки составил: по просроченным процентам - "данные изъяты" 60 коп., и по кредиту- "данные изъяты" 17 коп.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд разрешая требование о взыскании с ответчиков неустойки (по кредиту и по процентам), названные требования ст.333 ГК РФ выполнил.

Как видно из материалов дела обсуждая соразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательство, суд учел конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного основного долга ( "данные изъяты"), размер просроченных процентов ( "данные изъяты"), период возникновения просроченной задолженности (ответчиком допускались просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ года, платежи с ДД.ММ.ГГ не производились). Так же судом принято во внимание, что неустойка начислена истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, а не за два месяца, как полагал ответчик. В этой связи суд пришел к выводу, что рассчитанная по условиям договора неустойка за просроченный основной долг в размере "данные изъяты", а также неустойка за просроченные проценты в сумме "данные изъяты", соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку требования ст.333 ГПК РФ судом выполнены, обстоятельства, которые могли служить основанием для снижения размера неустойки судом учтены и оценены, а выводы суда в данной части в решении суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части. Законных оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам ответчика, закон не содержит прямого указания на необходимость определения размера неустойки исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Старцевой И. А.- Цыгановой Н.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 июля 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи