Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-9032/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Камневой Л.Е. и ответчика Казаковой Н.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Камневой Л. Е. к Казаковой Н. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Камнева Л.Е. обpатилась в суд с иском к Казаковой Н.В. о взыскании компенсации моpального вpеда в размере 750000 руб., причиненного смертью близкого человека.

В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ Казакова Н.В., управлявшая автомобилем "ВАЗ-21150", на "адрес" в "адрес" допустила наезд на ее мужа Камнева А.Е., 1937 года рождения, в pезультате ДТП муж умер. Утратой близкого человека ей был причинен моpальный вpед, выpазившийся в физических и нpавственных стpаданиях.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. С Казаковой Н.В. в пользу Камневой Л.Е. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворив ее требования в полном объеме, поскольку в результате гибели супруга ей были причинены не только нравственные, но и физические страдания, что привело к обострению возрастных хронических заболеваний. Исключение указанных обстоятельств позволило суду оценит присужденную сумму в ничтожно малую.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, снизить размер компенсации до 150000 руб., поскольку определенный судом размер компенсации не может быть признан разумным и справедливым с учетом ее материального положения, нахождения на иждивении несовершеннолетней дочери, уровня прожиточного минимума на территории Алтайского края. Приводит практику судов "адрес" и других регионов об определении размеров компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью граждан средней тяжести.

Ответчик Казакова Н.В., ее представитель Стародубцев И.А. поддержали доводы жалобы, прокурор просила оставить решение суда без изменения, жалобы сторон без удовлетворения, остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд пришел к правильным выводам о том, что на ответчике как владельце источника повышенной опасности лежит обязанность компенсировать причиненный вред независимо от наличия вины, при определении размера компенсации учел наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Из представленных по делу письменных доказательств, в том числе, отказного материала КУСП ОП "Приобский" МУ МВД России "Бийское", акта судебно-медицинского исследования *** от ДД.ММ.ГГ, заключений авто-технических экспертиз от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, протоколов допросов свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГ водитель Казакова Н.В., управлявшая принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "ВАЗ-21150", допустила наезд на пешехода Камнева А.Е., перебегавшего проезжую часть "адрес" слева направо по ходу движения автомобиля, вне зоны пешеходного перехода. В результате удара частями движущегося автомобиля, а также падения тела на автомобиль, последующего отбрасывания и падения на твердое дорожное покрытие, у Камнева А.Е. возникли множественные телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшего, наступившую ДД.ММ.ГГ.

Обстоятельства причинения вреда жизни Камнева А.Е. не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела, не оспариваются и в принесенных жалобах.

Камнева Л.Е. являлась супругой Камнева А.Е. с ДД.ММ.ГГ, проживала с ним совместно по день смерти в "адрес"-81, "адрес".

В соответствии со ст.151 ГК PФ, если гpажданину пpичинен моpальный вpед /физические или нpавственнные стpадания/ действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на пpинадлежащие гpажданину дpугие нематеpиальные блага, а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, Камнева Л.Е., потерявшая супруга, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного смертью близкого человека, путем взыскания с лица, ответственного за причинение вреда, денежной компенсации, а Казакова Н.В., в силу прямого указания закона, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный личности гражданина, а также моральный вред, причиненный истцу в связи со смертью супруга в результате воздействия автомобиля, владельцем которого ответчик являлась.

То обстоятельство, что переживший супруг, испытывает нравственные страдания в связи с преждевременной, трагической утратой близкого им человека, является общеизвестным и не требует доказывания.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел положения ст. 1101 ГК PФ, а именно: фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности (возраст, семейное положение, состояние здоровья), отсутствие вины водителя транспортного средства.

Согласно постановлению следственного органа от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела вина Казаковой Н.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия отсутствует, состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, в ее действиях не установлен.

Отсутствие вины Казаковой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ мотивировано тем, что расчетным путем, в результате проведения нескольких авто-технических экспертиз, было установлено, что при сложившихся обстоятельствах ответчик должна была действовать в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, однако, действуя в соответствии с Правилами, она не имела реальной технической возможности предотвратить наезд на пешехода Камнева А.Е., в том числе, в случае применения мер к экстренному торможению автомобиля.

При этом в действиях пешехода Камнева А.Е. органами следствия установлено нарушение п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, которое выразилось в том, что он, не убедившись в безопасности совершаемых действий, перебегал проезжую часть улицы перед близко движущимся транспортом, вне зоны пешеходного перехода, что и явилось причиной указанного ДТП.

Кроме того, в соответствии с актом судебно-медицинского исследования *** от ДД.ММ.ГГ, следственным органом установлено, что в крови трупа Камнева А.Е. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 промилле, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени.

Указанные обстоятельства позволяли суду прийти к выводу о наличии в поведении потерпевшего Камнева А.Е. грубой неосторожности, что в силу ст. 1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения.

Определяя степень страданий истца, ее индивидуальные особенности, суд принял во внимание, что несмотря на возраст, Камнев А.Е. был физически крепким человеком, занимался йогой, вел насыщенную творческую жизнь - являлся писателем-историком, автором нескольких книг, был полон творческих устремлений и планов на жизнь. Супруги все свое время они проводили вместе, посещали культурные мероприятия, работали в саду, в силу возраста супруги являлись друг для друга поддержкой и опорой. При жизни супруга истец имела определенный материальный достаток, так как Камнев А.Е., помимо социальной пенсии, имел дополнительные доходы в виде гонораров за творческие труды.

Доводам истца о том, что имели место не только нравственные, но и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, судом дана надлежащая правовая оценка, а именно, эти доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данных доводов истцом суду представлено не было, отсутствует на них ссылка и в апелляционной жалобе.

Представленная истцом выписка из медицинской карты амбулаторного больного не содержит сведений о том, что в связи со смертью супруга у истца возникли или получили обострения какие-либо заболевания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, вопреки утверждениям жалобы ответчика, учтено ее материальное положение, в частности, наличие у ответчика невысокого дохода (заработной платы), наличии на иждивении несовершеннолетней дочери Казаковой А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения.

С учетом приведенных обстоятельств, определенный судом размер компенсации морального вреда в 350000 руб., по мнению коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению не подлежит.

Ссылка жалобы ответчика на практику судов "адрес" и других регионов об определении размеров компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью граждан средней тяжести в меньшем размере, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, в силу действующего гражданского законодательства, судебный прецедент не является источником права.

Остальные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истца Камневой Л.Е. и ответчика Казаковой Н.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: