Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-9039/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сафроновой М.В.

судей Медведева А.А., Бредихиной С.Г.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кирилловой Г. А.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 июня 2015 года

по иску Кирилловой Г. А. к Кириллову И. А., Кириллову А. Ф. о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Г.А. обратилась в суд с иском к Кириллову И.А., Кириллову А.Ф. о признании недействительной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГ Кирилловой Г.А. на имя Кириллова А.Ф. с правом дарения "адрес" в "адрес"; признании недействительным договора дарения "адрес", в "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГ между Кирилловой Г.А. в лице представителя Кириллова А.Ф. и Кирилловым И.А.; применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником данной квартиры, в мае 2012 года перенесла инсульт, в силу своего возраста, перенесенной болезни и тяжелых последствий при выдачи доверенности своему двоюродному брату Кириллову А.Ф. находилась в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. О том, что на основании данной доверенности заключен договор дарения принадлежащей ей квартиры узнала только в "данные изъяты" года.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Кирилловой Г. А. к Кириллову И. А., Кириллову А. Ф. о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) Кириллова Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что имеющиеся у нее на момент выдачи доверенности заболевания и ее состояние, подтвержденное свидетельскими показаниями, указывают на то, что при оформлении доверенности она не понимала значение своих действий, действуя нелогично и неадекватно, одновременно оформляя взаимоисключающие односторонние сделки - доверенность на дарение и завещание на квартиру, что не было учтено судом первой инстанции.

С сыном Кирилова А.Ф. - Кирилловым И. она никогда не общалась, и будучи в здравом уме никогда не стала бы дарить или завещать ему квартиру при наличии более близких родственников, таких как сестра и родная племянница. Кроме того, по делу установлено, что с документами на составление проекта оспариваемых доверенности и завещания к нотариусу в офис обращался именно Кириллов А.Ф., а не она.

Проведенной по делу судебной психиатрической экспертизой подтверждено, что на момент ДД.ММ.ГГ она имела признаки органического сложного генеза с аффективными нарушениями, в связи с чем ей в "данные изъяты" году была установлена инвалидность "данные изъяты" группы, однако возможности предоставить в распоряжение экспертов достоверные документы о физиологическом и психическом состоянии ее здоровья по состоянию на дату совершения сделки не представилось возможным в связи с тем, что ее лечение проводилось на дому знакомым врачом Кириллова А.Ф. и каких- либо медицинских документов не составлялось.

Не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как о совершенной сделке узнала только в начале "данные изъяты" года.

До настоящего времени она зарегистрирована в квартире, однако не может проживать в ней, поскольку Кириллов И.А. сменил замки, и в настоящее время в квартире проживают посторонние люди.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кимриллов А.Ф. и его представитель возражали против отмены решения.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действующей до 01.09.2013г., сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Данная сделка в силу ст. 166 ГК РФ является оспоримой. Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности Кирилловой Г.А.

ДД.ММ.ГГ. Кириллова Г.А. выдала доверенность на имя Кириллова А.Ф., удостоверенную нотариусом Бийского нотариального округа Перловым Ю.В., реестровый номер "данные изъяты", в которой уполномочила последнего подарить от ее имени квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", Кириллову И.А., с правом заключения и подписания от ее имени договора дарения, акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГ., Кириллов А.Ф., действуя от имени Кирилловой Г.А. по вышеуказанной доверенности, заключил договор дарения с Кирилловым И.А., в соответствии с которым спорная квартира передана в дар Кириллову И.А.

Обращаясь в суд с иском о признании указанных сделок недействительными, Кириллова Г.А. указала, что при подписании доверенности на дарение принадлежащей ей квартиры ДД.ММ.ГГ она в силу своего возраста, состояния здоровья не была способна осознавать характер совершаемых ею действий и руководить ими.

Между тем, наличие или отсутствие такого состояния определяется лишь с применением специальных познаний в области психиатрии, и соответственно вывод о возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими может быть сделан только экспертами.

Согласно требованиям ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами доказательств.

В этой связи, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд обоснованно исходил из заключения проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ ***, согласно которой Кириллова Г.А. на момент сделки ДД.ММ.ГГ. имела признаки органического непсихотического расстройства сложного генеза ( "данные изъяты") с аффективными нарушениями, негрубым когнитивным снижением, что подтверждается данными анамнеза о перенесенных операциях под общим наркозом, длительным течении цереброваскулярных заболеваний ( "данные изъяты") на фоне соматической отягощенности, в связи с чем имеет группу инвалидности с "данные изъяты"

Вместе с тем, по представленным материалам дела эксперты пришли к выводу о том, что на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГ Кириллова Г.А. не находилась в состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими; с учетом ее индивидуально-психологических особенностей, а также эмоционального состояния могла правильно воспринимать существенные элементы доверенности от "данные изъяты"., а также осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение с учетом всех действующих условий сделки и ее последствий (л.д.134-148).

Указанное заключение дано экспертами не только на основе имеющихся медицинских документов, а также на основании подробного анализа пояснений сторон и опрошенных судом свидетелей, в том числе врача невролога. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии медицинских документов о состоянии Кирилловой Г.А. непосредственно на момент подписания доверенности подлежат отклонению. Ссылка апеллятора на то, что врач, наблюдавшая ее, была ранее знакома с ответчиком Кирилловым А.Ф., не является основанием для критической оценки показаний данного свидетеля.

Кроме того, при психологическом анализе представленных материалов дела экспертами не обнаружено у Кирилловой Г.А. в период подписания доверенности от ДД.ММ.ГГ каких-либо значимых индивидуально- психологических особенностей (в том числе повышенных внушаемости, подчиняемости, зависимости) и грубых интеллектуально- мнестических нарушений, которые оказали бы влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено комиссией в составе трех экспертов, являющимися компетентными специалистами в области психиатрии и психологии. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения комиссия экспертов пришла к однозначному выводу, противоречий в заключении экспертов не имеется.

Заключение экспертов оценено судом по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное заключение правомерно положено судом в основу принятого решения.

То обстоятельство, что Кириллова А.Г. одновременно подписала доверенность на дарение и завещание на квартиру не может служить основанием для вывода о том, что Кириллова А.Г. не понимала значение своих действий. Напротив, по мнению судебной коллегии, указанное свидетельствует о направленности воли истицы на передачу квартиры именно ответчику Кириллову И.А., а не иному лицу.

Довод заявителя о том, что с документами на составление проекта оспариваемой доверенности и завещания к нотариусу в офис обращался Кириллов А.Ф., не указывает об обратном, так как из пояснений нотариуса Перлова Ю.В. следует, что намерение оформить одновременно и дарственную и завещание на квартиру в пользу Кириллова И.А. исходило именно от истицы, что было установлено им при проведении беседы с Кирилловой Г.А.

Ссылка апеллятора на наличие у нее более близких родственников, не опровергает выводы экспертов о том, что волеизъявление Кирилловой А.Г. при оформлении доверенности соответствовало имевшим место в тот момент реально сложившейся ситуации и привязанностям, поскольку истица длительное время общалась с семьей Кириллова А.Ф., надеялась на него и в то же время боялась внезапной смерти как у мужа.

Доказательств, которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что Кириллова А.Г. в момент подписания доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцовой стороной не представлено. По заключению экспертов показания свидетелей со стороны истицы об имевшемся у Кирилловой Г.А. психическом заболевании, в силу которого она не была способная понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути доверенности, имела плохую память, не подтверждаются представленной медицинской документацией, не привязаны ко времени. В силу чего не могут быть приняты во внимание.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о неправильности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам составляет один год, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из положений п.2 ст. 181 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с даты выдачи истицей доверенности на заключение договора дарения квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГ и на момент подачи искового заявления ( ДД.ММ.ГГ) истек, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Кирилловой Г. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.