Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-9042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Ююкиной Е. В. и Ююкина К. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 марта 2015 года

по делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к ООО "Бизнес Партнер", Ююкиной Е. В., Ююкину К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество,

встречному исковому заявлению ООО "Бизнес Партнер" к ВТБ 24 (ПАО) о признании договора залога незаключенным.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Бизнес Партнер" (заемщик) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства траншами для пополнения оборотных средств в рамках кредитной линии с размером единовременной (на любой момент времени) задолженности не более "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" дней (24 месяца) с даты подписания договора со взиманием за пользованием кредитом "данные изъяты"% годовых и уплатой комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере "данные изъяты"% от суммы открытого лимита кредитной линии, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика банком были заключены следующие договоры поручительства и залога:

1. Договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ с Ююкиным К.А., по условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Бизнес Партнер" обязательств по кредитному договору;

2. Договор об ипотеке N *** от ДД.ММ.ГГ с Ююкиной Е.В., по условиям которого предметом залога является следующее принадлежащее залогодателю Ююкиной Е.В. имущество:

1) железнодорожный тупик, назначение: линейно-кабельные сооружения (жд, трубопроводы и т.п.), инвентарный номер: "данные изъяты", литер 1, адрес: "адрес", общая протяженность: "данные изъяты" м;

2) земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под коммунально-складские объекты, кадастровый номер объекта "данные изъяты", адрес: "адрес"

3) железнодорожный тупик, назначение: линейно-кабельные сооружения (жд, трубопроводы и т.п.), инвентарный номер: "данные изъяты", литер 2, адрес: "адрес" общая протяженность: "данные изъяты" м;

4) земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под коммунально-складские объекты, кадастровый номер объекта "данные изъяты", адрес: "адрес"

5) земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель - под коммунально-складские объекты, кадастровый номер объекта "данные изъяты", адрес: "адрес"

3. Договор о залоге N *** от ДД.ММ.ГГ с Ююкиным К.А., по условиям которого предметом залога является следующее принадлежащее залогодателю Ююкину К.А. имущество:

1) погрузчик "данные изъяты", завод изготовитель "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", заводской номер машины "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", номер коробки передач "данные изъяты", основной ведущий мост (мосты) номер: "данные изъяты", цвет желтый, г.р.з. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ;

2) грузовой тягач-седельный "данные изъяты", год изготовления "данные изъяты", "данные изъяты", шасси рама N "данные изъяты", цвет кузова зеленый, г.р.з. "данные изъяты", ПТС "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ;

3) грузовой тягач-седельный "данные изъяты", год изготовления "данные изъяты", "данные изъяты", шасси рама N "данные изъяты", цвет кузова серый, г.р.з. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ;

4) полуприцеп-самосвал "данные изъяты" "данные изъяты", год изготовления "данные изъяты", шасси (рама) N "данные изъяты", г.р.з. AM "данные изъяты" ПТС "данные изъяты";

5) полуприцеп-самосвал "данные изъяты", год изготовления "данные изъяты", шасси (рама) N "данные изъяты", г.р.з. AM "данные изъяты"

4. Договор о залоге N *** от ДД.ММ.ГГ и Договор о залоге N *** от ДД.ММ.ГГ с ООО "Бизнес Партнер", по условиям которых предметом залога является следующее принадлежащее залогодателю ООО "Бизнес Партнер" имущество:

1) вермишель по-флотски фасованная по "данные изъяты" кг в мешке на "данные изъяты" кг; крупа горох, шлифованная, колотая "данные изъяты" кг; крупа гречневая "данные изъяты" кг; крупа манная "данные изъяты" кг; крупа рис "данные изъяты" кг; крупа полтавская на "данные изъяты" кг; мука хлебопекарная 1 сорт "данные изъяты" кг; мука хлебопекарная высший сорт "данные изъяты" кг; пшено 1 сорт "данные изъяты" кг; уголь каменный марки "Д" "данные изъяты" тн.; уголь ДР "данные изъяты" тн.; уголь марки "данные изъяты" тн;

2) весы автомобильные для статического взвешивания " "данные изъяты", заводской номер N *** паспорт "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита банком заемщику, поручителю и залогодателям были направлены требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, которые ответчиками не были исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ООО "Бизнес Партнер" и Ююкина К.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - остаток ссудной задолженности; "данные изъяты" руб. - задолженность по плановым процентам; "данные изъяты" руб. - задолженность по пени; "данные изъяты" руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также об обращении взыскания на все перечисленное выше заложенное имущество с определением способа реализации - в виде продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены имущества в соответствии с заключением эксперта, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Бизнес Партнер" обратился в суд со встречными требованиями к ВТБ 24 (ПАО) о признании договора залога N *** от ДД.ММ.ГГ незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указывал, что Приложение N 1 к указанному договору залога в печатном виде банком не было составлено и в адрес ООО "Бизнес Партнер" не направлено; фактически в залог по указанному договору предполагалась передача угля марки ДОМ в количестве "данные изъяты" тн балансовой стоимостью "данные изъяты" руб. на сумму залога "данные изъяты" руб., который хранится до настоящего времени. Для подтверждения наличия у залогодателя данного залогового имущества, а также для изготовления Приложения *** к договору, была передана в банк оборотная ведомость движения материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составленная в бухгалтерской программе "ПАРУС" по 13-ти наименованиям продукции на общую сумму "данные изъяты" руб., которая содержит лишь общий перечень названий продукции, находящейся на складе по балансовой стоимости. Таким образом, в нарушение требований закона между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора залога, так как в Приложении *** стороны договора не согласовали залоговую стоимость по каждой из тринадцати наименований продукции. Подтверждением данного обстоятельства является тот факт, что установленная в договоре залога залоговая стоимость в размере "данные изъяты" руб. меньше стоимости продукции по ведомости "данные изъяты" руб. в "данные изъяты" раз; работником банка в верхнем углу оборотной ведомости было подписано "Приложение N 1", однако ведомость таким приложением не является; договор был подписан уполномоченным банком лицом, в то время как ведомость в качестве Приложения *** подписана сотрудником банка Лесковец Ю.А. без соответствующих полномочий. Запрос в банк о предоставлении информации относительно заложенных товаров в обороте оставлен истцом без исполнения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04.03.2015, с учетом определения суда от 06.05.2015 об исправлении описки, иск ВТБ 24 (ПАО) удовлетворен частично.

С ООО "Бизнес Партнер", Ююкина К.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" руб. - задолженность по плановым процентам, "данные изъяты" руб. - задолженность по пени, "данные изъяты" руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

С ООО "Бизнес Партнер", Ююкиной Е.В., Ююкина К.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. с каждого.

Обращено взыскание на следующее заложенное имущество с определением способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установлением следующей начальной продажной цены:

-железнодорожный тупик, назначение: линейно-кабельные сооружения (жд, трубопроводы и т.п.), инвентарный номер: "данные изъяты", литер 1; адрес: "адрес", общая протяженность: 994,5500 м., начальной продажной ценой "данные изъяты" руб.;

-земельный участок общей площадью 14513 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под коммунально-складские объекты, кадастровый номер объекта "данные изъяты", адрес: "адрес", начальной продажной ценой "данные изъяты" руб.;

-железнодорожный тупик, назначение: линейно-кабельные сооружения (жд, трубопроводы и т.п.), инвентарный номер: "данные изъяты", литер 2, адрес: "адрес", общая протяженность: 149 м., начальной продажной ценой 650 400 руб.;

-земельный участок общей площадью 8164 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под коммунально-складские объекты, кадастровый номер объекта "данные изъяты", адрес: "адрес", начальной продажной ценой "данные изъяты" руб.;

-земельный участок общей площадью 4432 кв.м., категория земель - под коммунально-складские объекты, кадастровый номер объекта "данные изъяты", адрес: "адрес", начальной продажной ценой "данные изъяты" руб.;

-погрузчик "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", заводской номер машины "данные изъяты", начальной продажной ценой "данные изъяты" руб.;

-грузовой тягач-седельный "данные изъяты", год изготовления "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", начальной продажной ценой "данные изъяты" руб.;

-грузовой тягач-седельный "данные изъяты", год изготовления "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", начальной продажной стоимостью "данные изъяты" руб.;

-полуприцеп-самосвал "данные изъяты", год изготовления "данные изъяты", г.р.з. AM "данные изъяты", начальной продажной ценой "данные изъяты" руб.;

-полуприцеп-самосвал "данные изъяты", год изготовления "данные изъяты", г.р.з. AM "данные изъяты", начальной продажной ценой "данные изъяты" руб.;

- вермишель по-флотски фасованная по "данные изъяты" кг в мешке на "данные изъяты" кг начальной продажной ценой "данные изъяты" руб.;

- крупа горох, шлифованная, колотая "данные изъяты" кг, начальной продажной ценой "данные изъяты" руб.;

- крупа гречневая "данные изъяты" кг начальной продажной ценой "данные изъяты" руб.;

- крупа манная "данные изъяты" кг начальной продажной ценой "данные изъяты" руб.;

- крупа рис "данные изъяты" кг начальной продажной ценой "данные изъяты" руб.;

- крупа полтавская на "данные изъяты" кг начальной продажной ценой "данные изъяты" руб.;

- мука хлебопекарная 1 сорт "данные изъяты" кг начальной продажной ценой "данные изъяты" руб.;

- мука хлебопекарная высший сорт "данные изъяты" кг начальной продажной ценой "данные изъяты" руб.;

- пшено 1 сорт "данные изъяты" кг начальной продажной ценой "данные изъяты" руб.;

- уголь каменный марки " "данные изъяты" тн начальной продажной ценой "данные изъяты" руб.;

- уголь "данные изъяты" тн. начальной продажной ценой "данные изъяты" руб.;

- уголь марки "данные изъяты" тн начальной продажной ценой "данные изъяты" руб.;

-весы автомобильные для статического взвешивания " "данные изъяты"", 30т, заводской номер N ***, начальной продажной ценой "данные изъяты" руб.

В остальной части требования ВТБ 24 (ПАО) оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "Бизнес Партнер" к ВТБ 24 (ПАО) о признании незаключенным договора залога N *** от ДД.ММ.ГГ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Ююкина Е.В. просит провести повторную экспертизу для оценки рыночной стоимости ж/д тупиков в Алтайской ЛСЭ, отменить решение суда в части взыскания с нее в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде товаров в обороте, принять в указанной части решение об отказе в удовлетворении требований; решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и признать договор залога незаключенным; изменить решение суда в части установления начальной продажной цены ж/д тупиков и установить цену в соответствии с результатом проведенной повторной экспертизы.

В обоснование жалобы Ююкина Е.В. ссылается на то, что она является только залогодателем в спорных правоотношениях, а не заемщиком и поручителем.

Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в отношении рыночной стоимости ж/д тупиков, в то время как эксперт, определивший их стоимость по затратному методу только на основании техпаспортов БТИ, не располагал иными необходимыми документами, влияющими на качественные и количественные характеристики объектов оценки. В частности, некоторые используемые экспертом показатели не соответствуют Техническому паспорту железнодорожного пути необщего пользования физического лица Ююкиной Е.В. на ст. Поспелиха Западно-Сибирской железной дороги, который изготовлен в соответствии с требованиями госстандартов и топографо-геодезических исследований. Данный документ экспертом не запрашивался и не исследовался, однако без него невозможно достоверно определить затраты по тупикам, в связи с чем определенная экспертом рыночная стоимость тупиков значительно занижена.

Встречный иск подлежит удовлетворению, так как договор залога N *** от ДД.ММ.ГГ является незаключенным, поскольку в нем не согласована залоговая стоимость каждого из 13 предметов залога, оборотная ведомость не может быть Приложением N 1 к договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заложенные товары в обороте имеются в наличии у залогодателя, напротив, сторонами не оспаривалось, что товар реализован и по причине финансовых затруднений не был восполнен, что является прекращением залога по ст. 357 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчика Ююкина К.А. содержатся требования и основания обжалования решения суда идентичные изложенным в апелляционной жалобе Ююкиной Е.В.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 06.05.2015 исправлена описка в резолютивной части решения суда, исключено указание на взыскание в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с Ююкиной Е.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены, однако с "данные изъяты" года заемщик перестал вносить платежи в оплату кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ сформировалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - остаток ссудной задолженности; "данные изъяты" руб. - задолженность по плановым процентам; "данные изъяты" руб. - задолженность по пени; "данные изъяты" руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим закону и содержанию кредитного договора, ответчиками расчет задолженности не оспаривается, в том числе в апелляционной жалобе.

Для определения начальной продажной цены заложенного по договорам залога имущества судом по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза. Заключением ООО "Алтайский центр оценки" от ДД.ММ.ГГ *** была определена рыночная стоимость всего перечисленного выше заложенного имущества.

После проведенной экспертизы представителем ответчиков было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы в отношении рыночной стоимости грузового тягача-седельного "данные изъяты", поскольку транспортные средства были в состоянии после ДТП, что экспертом не было принято во внимание.

Согласно заключению эксперта ООО "Алтайский Центр Оценки" *** от ДД.ММ.ГГ установлена рыночная стоимость указанных транспортных средств в размере: тягач-седельный "данные изъяты" - "данные изъяты" руб., полуприцеп-самосвал "данные изъяты" руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 330, 348, 357, 363, 807, 809, 810, 811, 813 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Бизнес Партнер" принятых на себя обязательств по кредитному договору *** от 31.08.2012, в связи с чем взыскал с заемщика и поручителя в солидарном порядке сумму задолженности и обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальные продажные цены в размерах, определенных заключениями проведенных по делу судебных оценочных экспертиз с уменьшением цены недвижимого имущества на 20% в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени по просроченному долгу с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Бизнес Партнер", суд исходил из того, что оспариваемый договор залога N *** от ДД.ММ.ГГ содержит все необходимые существенные условия для данного вида договора, учитывая характер предмета залога - товары в обороте, в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении судом норм материального права и соответствуют материалам дела.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ для определения рыночной стоимости железнодорожных тупиков, о чем заявляется в жалобах ответчиков, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представителем ответчиков Тарасовой Е.Г. было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы относительно рыночной стоимости железнодорожных тупиков в связи с несогласием с рыночной стоимостью, определенной заключением ООО "Алтайский центр оценки" от ДД.ММ.ГГ N ***, которое судом было отклонено и спор рассмотрен по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, ходатайство о назначении по делу экспертизы, изложенное в апелляционных жалобах, не поддержали.

Между тем, оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения ООО "Алтайский центр оценки" от ДД.ММ.ГГ *** в оспариваемой ответчиками части у судебной коллегии не имеется.

При назначении судебной экспертизы в судебном заседании присутствовал представитель ответчиков Тарасова Е.Г., которая не возражала против назначения экспертизы и каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела документов для проведения экспертизы не заявляла.

Как следует из указанного заключения ООО "Алтайский центр оценки" от ДД.ММ.ГГ N *** рыночная стоимость железнодорожного тупика, инвентарный номер: "данные изъяты", определена экспертом в размере "данные изъяты" руб.; железнодорожного тупика, инвентарный номер: "данные изъяты", - в размере "данные изъяты" руб. Расчет стоимости произведен исходя из затратного метода оценки, расчет стоимости доходным и сравнительным подходами не производился, поскольку отсутствует спрос и предложение на данные объекты на рынке недвижимости.

При определении рыночной стоимости эксперт руководствовался визуальным осмотром и изучением материалов дела, технических и правоустанавливающих документов (свидетельств о государственной регистрации права, выписок из технических паспортов линейного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, выданных Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, кадастровых паспортов сооружений и земельных участков).

Выводы эксперта в оспариваемой части подробно мотивированы в заключении, не содержат неясностей, основаны на анализе надлежащих и допустимых доказательств, в том числе правоустанавливающих и технических документов на железнодорожные тупики, с приведением соответствующих расчетов, в связи с чем экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам; эксперт не заинтересован в исходе дела и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчиков на то, что отсутствие технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования физического лица Ююкиной Е.В. на станции Поспелиха Западно-Сибирской железной дороги от 2012 года привело к необоснованным и недостоверным выводам эксперта в отношении стоимости железнодорожных тупиков, судебной коллегией отклоняется как бездоказательная, учитывая, что представленное ответчиками заключение специалиста ООО "Индекс" от 04.03.2015, содержащее более высокую рыночную стоимость тупиков, основано только на анализе указанного техпаспорта, в то время как эксперт, проводивший судебную экспертизу, оценивал все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в отношении технических характеристик - выписок из техпаспортов, с выходом на местность и осмотром объектов. При этом ответчики о месте осмотра были извещены.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики имели возможность предоставить указанный паспорт при производстве судебной экспертизы, в том числе через суд непосредственно в период экспертизы.

А также, учитывая длительность рассмотрения спора в суде (с июня 2014 года), ответчики не были лишены возможности оспаривать стоимость железнодорожных тупиков, определенную указанным экспертным заключением. Данным правом ответчики воспользовались только в отношении стоимости транспортных средств, в связи с чем по ходатайству представителя ответчиков по делу была проведена дополнительная судебная экспертиза, результаты которой учтены судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, для проведения которой коллегия также не находит оснований, расценивая ходатайство ответчиков как способ затягивания рассмотрения дела.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований полагать Договор залога N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Бизнес Партнер", незаключенным ввиду несогласований сторонами существенных условий.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Предметом залога могут быть товары в обороте в соответствии со ст. 357 ГК РФ.

Согласно данной норме залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 2 ст. 357 ГК РФ).

В соответствии с п.2.1. и п. 3.1. Договора залога N *** от ДД.ММ.ГГ предметом залога по договору является имущество, перечисленное в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, оценочной (залоговой) стоимостью "данные изъяты" руб.

Ссылка ответчиков на то, что Приложение N 1 к указанному договору, выполнено не по форме банка и является оборотно-сальдовой ведомостью, правового значения не имеет, так как не свидетельствует о несогласовании условия о предмете договора залога.

Данное Приложение выполнено в письменном виде, содержит перечень имущества с определением его количественных и качественных характеристик, а также стоимости за единицу и общей стоимости, подписано сотрудником банка, полномочия которого банком не оспаривались, и директором ООО "Бизнес Партнер" Ююкиным К.А. с печатью общества. Также в Приложении содержится надпись, что залогодатель подтверждает, что имущество имеется в наличии, полностью оплачено, принадлежит залогодателю на праве собственности, под арестом и обременением не состоит.

Учитывая характер предмета залога - товар в обороте, определение которого возможно посредством указания родовых признаков, а также принимая во внимание, что в договоре залога определена сторонами общая залоговая стоимость предмета залога, неуказание в приложении отдельной залоговой стоимости по каждому товару не может быть расценено как несогласование существенного условия о предмете договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемый договор соответствует предъявляемым к договору залога требованиям, основан на законе Доводы жалобы в этой части фактически повторяют позицию, изложенную ответчиками в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии в наличии товаров в обороте, предоставленных в качестве залога, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку особенностью такого вида залога, как залог товаров в обороте, является предоставленное статьей 357 ГК РФ залогодателю право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества.

В силу специфики предмета залога товаров в обороте отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества не может свидетельствовать о невозможности обращения на него взыскания.

Вопрос наличия залогового имущества подлежит выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на товары в обороте, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору судом установлен.

Ссылка подателей жалоб на положения ч. 2 ст. 357 ГК РФ основана на ошибочном толковании норм права, поскольку само по себе отчуждение заложенных товаров в обороте не является основанием для прекращения залога, а является основанием для их пополнения залогодателем.

Довод апелляционной жалобы Ююкиной Е.В. о том, что она не является солидарным должником по делу, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку определением суда от 06.05.2015 в решении исправлена описка в указанной части. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.09.2015 определение суда оставлено без изменения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, жалобы ответчиков не содержат.

Поскольку доводы жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит, процессуальных нарушений по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, постольку решение суда подлежит оставлению без изменения, жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчиков Ююкиной Е. В. и Ююкина К. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.