Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-9074/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Лизинг Инвест" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июня 2015 года по иску ООО "Лизинг Инвест" к Юшкову Р. С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лизинг Инвест" обратилось в суд с иском к Юшкову Р.С. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ССБ-Лизинг" и Юшковым Р.С. заключен договор займа *** от ДД.ММ.ГГ. Договором об уступке права (цессии) N *** от ДД.ММ.ГГ все права займодавца по договору займа перешли к ООО "Лизинг Инвест". Согласно условиям договора займа займодавец передает заемщику заем на сумму "данные изъяты" рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ и уплатить на нее проценты в размере "данные изъяты"% годовых. Дополнительными соглашениями *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ срок действия договора займа продлен соответственно до ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ. Ответчик частично погасил долг по договору займа перед "ССБ-Лизинг". На момент обращения в суд задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет "данные изъяты" рублей, по процентам - "данные изъяты" рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июня 2015 года исковые требования ООО "Лизинг Инвест" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Лизинг Инвест" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что сумма займа была перечислена ответчику платежным поручением с указанием назначения платежа, что не предполагает неясности и свидетельствует о фактическом предоставлении ответчику займа. Ответчик не представил доказательств того, что при получении денежных средств от истца он принимал меры к изменению назначения платежа либо возвратил истцу спорную сумму как поступившую не по назначению, более того, частично погашал сумму займа, подписывал акты сверки и дополнительные соглашения к договору, тем самым подтвердил согласие всех существенных условий договора, соответственно, и заключение договора займа.

В суде апелляционной инстанции ответчик Юшков Р.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору процентного займа *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО "ССБ-Лизинг" и Юшковым Р.С., последний получает в заем денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ. Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ указанная сумма перечислена ООО "ССБ-Лизинг" Юшкову Р.С. На основании дополнительного соглашения *** к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ, являющегося неотъемлемой частью договора займа, сторонами продлен срок действия договора процентного займа между ООО "ССБ-Лизинг" и Юшковым Р.С. на срок до ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ года.

Юшков Р.С., оспаривая заключение договора займа, ссылался на то обстоятельство, что договор не подписывал.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ подписи от имени Юшкова Р.С., расположенные в графе "Заемщик" на первом и втором листах договора процентного займа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "ССБ-Лизинг" и Юшковым Р.С. выполнены не Юшковым Р.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Юшкова Р.С.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникшие из заемного обязательства, пришел к выводу о незаключенности между "ССБ-Лизинг" и ответчиком договора займа, поскольку отсутствие в договоре подписи одной из договаривающихся сторон - ответчика, свидетельствует о не достижении соглашения по всем существенным условиям данного договора, в связи с чем полагал, что переуступленное право требования по несуществующему из договора займа обязательству не может являться основанием для взыскания с ответчика денежной суммы, полученной им на основании платежного поручения от ООО "ССБ-Лизинг" - цедента по договору цессии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, изложенные в жалобе были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ООО "Лизинг Инвест" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"