Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-9079/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 мая 2015 года по делу

по иску Сафронова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов А.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГ в "адрес"Л произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3110, г.р.з. В *** ОХ 22, под управлением Мовсесяна Г.Х. и автомобиля "Тойота РАВ-4", г.р.з. Н *** УС 22, под управлением и в собственности истца. Причиной совершения ДТП послужило нарушение водителем Мовсесян Г.Х. пункта 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие". Согласно отчета об оценке, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ истцом был направлен в адрес ООО "СК "Согласие" необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, который получен ответчиком 19.01.2015, впоследствии ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная им 24.02.2015. Однако выплата страховой компанией не была произведена.

В связи с оплатой ответчиком суммы страхового возмещения в ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном уточненном иске просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты" и штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку выплата страхового возмещения была произведена только после предъявления искового заявления в суд.

Ответчик ООО "СК "Согласие" в письменных возражениях указал, что страховщик признал факт повреждения имущества истца страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу Сафронова А.С. неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход городского округа муниципального образования город Бийск госпошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит изменить решение суда в части неустойки со снижением ее размера до "данные изъяты" и уменьшить размер штрафа до "данные изъяты"

В обоснование жалобы ответчик ссылается на недопустимость начисления штрафа исходя из суммы, выплаченной до вынесения судебного акта, что противоречит ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой полис причинителя вреда выдан 03.05.2014, то есть до 01.09.2014, следовательно должны применяться положения ст. 13, а не ст. 16.1 Закона об ОСАГО и расчет неустойки должен быть произведен не с 10.02.2015, а с ДД.ММ.ГГ (30-дневный срок) и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п/п от 03.04.2015, а не от 05.04.2015), в связи с чем сумма неустойки составит "данные изъяты"

Сумма неустойки и штрафа является завышенной и должна быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик оплатил сумму страхового возмещения до вынесения судом решения.

Судом неверно истолкованы положения ст.100 ГПК РФ.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сафронова А.С. - Рожнев А.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в г.Бийске произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота РАВ-4 были причинены механические повреждения столкновением с автомобилем ГАЗ 3110 под управлением Мовсесяна Г.Х. и находящимся в его собственности.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Мовсесяном Г.Х. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку при движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль истца. Определением от ДД.ММ.ГГ дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Бийское" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Мовсесян Г.Х., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, вину в ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мовсесян Г.Х. была застрахована в ООО "СК "Согласие" - полис ССС *** от ДД.ММ.ГГ сроком действия до 02.05.2015. Ответственность истца также застрахована в ООО "СК "Согласие" - полис ССС *** от ДД.ММ.ГГ сроком действия до 21.10.2015.

Согласно Отчету об оценке ООО "ЦНЭО "Лидер" от ДД.ММ.ГГ *** рыночная стоимость работ, материалов и частей поврежденного в результате ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с указанием данных о причинителе вреда Мовсесян Г.Х. и приложением необходимых для выплаты документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо Почты России от 13.01.2015.

Заявление получено ответчиком 19.01.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 21).

В связи с неполучением страховой выплаты ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним 24.02.2015.

ДД.ММ.ГГ истец предъявил в суд настоящий иск к ООО "СК "Согласие", который определением судьи от ДД.ММ.ГГ был принят к производству.

В период рассмотрения дела ответчиком была оплачена истцу сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ (исполнено 11.03.2015), "данные изъяты" по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ (исполнено 03.04.2015).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты", в том числе расходы по оформлению документов по ДТП в размере "данные изъяты", направлению телеграммы в размере "данные изъяты", составлению отчета об оценке в размере "данные изъяты", изготовлению копии отчета об оценке "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на оплату страхового возмещения в полном объеме в ходе рассмотрения дела ответчик не может быть освобожден от ответственности за неисполнение в установленном законом порядке требования истца, в связи с чем взыскал в его пользу неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, исследуя и оценивая решение суда исключительно по доводам жалобы ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с такими выводами суда по существу спора соглашается.

Вопреки доводам жалобы, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения ( "данные изъяты" х 50% = "данные изъяты"), суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В силу указанной нормы закона, вступившей в силу с 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как верно указал суд, страховой случай по настоящему делу возник 15.12.2014, то есть после 01.09.2014, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку по настоящему делу ответчиком страховое возмещение оплачено в полном объеме только в период рассмотрения спора в суде, суд при расчете штрафа правомерно исходил из всей суммы страхового возмещения, так как все, что выплачивается в период судебного разбирательства, не относится к добровольному порядку.

В силу изложенного ссылка ответчика в жалобе на недопустимость начисления штрафа на оплаченную ответчиком сумму с указанием на статью 13 Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм права и противоречащая выводам суда.

Доводы ответчика о неверном применении судом при расчете неустойки положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона N223-ФЗ от 21.07.2014 положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции указанного Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Поскольку в данном случае истец обратился в ООО "СК "Согласие" как к страховой компании причинителя вреда, при этом договор ОСАГО между страховой компанией и причинителем вреда Мовсесяном Г.Х. заключен 03.05.2014, то есть до 01.09.2014, то неустойка должна рассчитываться исходя из п. 2 ст. 13 Закона Об ОСАГО, действующей до 01.09.2014.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из решения суда, ввиду неисполнения страховщиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения истцу расчет неустойки произведен судом на основании положений абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом расчет неустойки произведен следующим образом: "данные изъяты" х 1% х 30 дней (с ДД.ММ.ГГ по день оплаты суммы "данные изъяты" 11.03.2015) + "данные изъяты" х 1% х 25 дней (с ДД.ММ.ГГ по день оплаты суммы "данные изъяты" 05.04.2015) = "данные изъяты" + "данные изъяты" = "данные изъяты"

Между тем, учитывая, что к спорным правоотношениям необходимо применять положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, действующие до 01.09.2014, расчет неустойки необходимо произвести следующим образом: "данные изъяты" * *8,25 /100/75= "данные изъяты" за каждый день просрочки.

При исчислении периода просрочки необходимо исходить из 30-дневного срока для рассмотрения требования потерпевшего, следовательно, учитывая, что заявление истца получено ответчиком 19.01.2015, срок для его рассмотрения у страховой компании истекал 18.02.2015.

Таким образом, период просрочки составит 43 дня с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (согласно платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ платеж в адрес истца в сумме "данные изъяты" списан со счета и исполнен 03.04.2015).

При изложенных обстоятельствах сумма неустойки составит "данные изъяты" х 43 дня = "данные изъяты", в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, о чем просит в жалобе ответчик, судебная коллегия не находит. Тот факт, что ответчик оплатил сумму страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде, основанием для освобождения его от ответственности не может являться. При этом взысканные суммы неустойки ( "данные изъяты") и штрафа ( "данные изъяты") судебная коллегия находит соразмерными нарушенному обязательству и фактическим обстоятельствам по делу, в том числе длительности неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязательств.

Ссылка ответчика в жалобе на неверное толкование положений ст. 100 ГПК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку судом при разрешения спора по существу не решался вопрос о расходах по оплате услуг представителя и данная норма права не применялась.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда по существу спора, жалоба ответчика не содержит.

Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ.

Между тем, учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены частично, коллегия полагает необходимым изменить распределение судебных расходов по делу в соответствии с положениями ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований на 27,45% изменению подлежат судебные расходы по оплате изготовления копии отчета об оценке, взысканные судом в пользу истца в размере "данные изъяты", со взысканием расходов в сумме "данные изъяты", а также в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "СК "Согласие" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" на требование имущественного характера и "данные изъяты" за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера неустойки и судебных расходов, изложив абзац второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Сафронова А. С. неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты", убытки "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты" 35 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере "данные изъяты" 79 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: