Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-9081/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Луговцева В.М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Карцева В. А. к Луговцеву В. М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карцев В.А. обратился в суд с иском к Луговцеву В.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50000 руб.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГг. в 16 час. 00 мин. гр. Луговцев В.М., управлял автомобилем ГАЗ 3110, следуя по второстепенной дороге по "адрес" на пересечении с "адрес" в "адрес", в зоне действия знака 2.4 "Уступи дорогу", в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству " Тойота С. К.", пользующемуся преимущественным правом проезда, движущемуся по главной дороге, под управлением Фролова Д.В., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Находясь в качестве пассажира автомобиля " Тойота С. К.", Карцев В.А., согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

За все время испытывал как физические, так и нравственные страдания, возникшие в связи с опасениями и переживаниями за состояние своего здоровья в дальнейшем. Ответчик проявил полное равнодушие и безразличие, по отношению к потерпевшему, ни разу не поинтересовался состоянием его здоровья, не принес извинения.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Карцева В.А. удовлетворены частично. В его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. С Луговцева В.М. в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылается на то, что оно основано на предположениях, выводы сделаны по невыясненным обстоятельствам и надуманным доказательствам. У суда отсутствовали доказательства причинения истцу моральных страданий из-за полученных повреждений. Выводы сделаны без учета статуса потерпевшего, других участников ДТП, их поведения. Размер компенсации определен без учета его реального состояния здоровья, возраста и имущественного положения, является слишком велик, не соответствует требованиям разумности.

Прокурор просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о доказанности факта причинения в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу легкого вреда здоровью, что, безусловно, причинило ему нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и основаны на законе.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" на пересечении с "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Луговцев В.М., управляя автомобилем ГАЗ 3110, следовал по "адрес", на пересечении с "адрес" в "адрес" в зоне действия дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству " Тойота С. К." под управлением Фролова Д.В., в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля " Тойота С. К." Карцев В.А. получил телесные повреждения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства " Тойота С. К.", Карцеву В.А. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ушибленной раной в теменно-затылочной области /1/, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, так как для выздоровления при подобной травме, как правило, требуется вышеуказанный срок, образовалась от воздействия твердого тупого предмета, каковым могла явиться деталь салона автомобиля в момент ДТП ДД.ММ.ГГ г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованным выводам о получении указанных телесных повреждений истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Постановлением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Луговцев В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, причинение потерпевшему вреда здоровью, которое находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Луговцева В.М., а также степень тяжести телесных повреждений, достоверно подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Предъявление потерпевшим исковых требований, в данном случае, к одному владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП, является его правом.

При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а именно: фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, длительность нахождения его на излечении, материальное положение и возраст ответчика, наличие у него в собственности транспортного средства, недвижимости, наличие кредитных обязательств, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Доводам ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального и физического вреда, судом дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы полностью опровергаются установленными обстоятельствами.

Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости и уменьшению не подлежит.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебную коллегию по факсу поступило заявление Карцева В.А. об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком его требований, которое не принимается во внимание, ввиду отсутствия возможности идентифицировать адресата, что не лишает истца права отказаться от исполнения решения на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Луговцева В.М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: