Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-9164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Калиниченко И. Ю. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 16 июля 2015 года по делу

по иску Федоренковой А. С. к Калиниченко И. Ю. о взыскании суммы долга,

встречному иску Калиниченко И. Ю. к Федоренковой А. С. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоренкова А. С. обратилась в суд с иском к Калиниченко И.Ю. о взыскании суммы долга.

В обоснование доводов указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и Калиниченко И.Ю. заключен договор займа, согласно которому истцом переданы, а ответчиком получены в качестве займа денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, с условием выплаты "данные изъяты"% ежемесячно на сумму оставшегося долга. В подтверждение заключения указанного договора Калиниченко И.Ю. лично составила расписку.

ДД.ММ.ГГ в адрес заемщика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа с учетом невыплаченных процентов.

ДД.ММ.ГГ в адрес заемщика повторно направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в размере "данные изъяты" руб. и процентов в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку до настоящего времени возврат долга в полном объеме ответчиком не произведен, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с Калиниченко И.Ю. задолженность в размере "данные изъяты" руб., в том числе: основную задолженность в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование займомв размере "данные изъяты" руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; юридических услуг - "данные изъяты" руб.; на оплату доверенности "данные изъяты" руб. и почтовой корреспонденции - "данные изъяты" коп.

Калиниченко И.Ю. обратилась к Федоренковой А.С. со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным.

В обоснование доводов указала, что представленная Федоренковой А.С. расписка о получении займа является безденежной, поскольку она была написана под влиянием обмана. Денежные средства в размере "данные изъяты" руб. ей не передавались.

ДД.ММ.ГГ году Федоренкова А.С. предоставила ей в долг денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% в месяц, которые она периодически возвращала без каких- либо требований со стороны займодавца, но без оплаты процентов. Федоренкова А.С. стала требовать одномоментного возврата процентов и ДД.ММ.ГГ предложила ей написать расписку о получении "данные изъяты" руб., которую обещала уничтожить после возврата долга.

Поскольку расписка от ДД.ММ.ГГ написана под влиянием обмана со стороны Федоренковой А.С. и денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. не передавалась, просила признать договор займа между Федоренковой А.С. (займодавцем) и Калиниченко И.Ю. (заемщиком) от ДД.ММ.ГГ незаключенным.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 16 июля 2015 года исковые требования Федоренковой А.С. удовлетворены.

С Калиниченко И.Ю. в пользу Федоренковой А.С. взыскана сумма основной задолженности в размере "данные изъяты" руб., проценты в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взысканы с Калиниченко И.Ю. в пользу Федоренковой А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" коп.

С Калиниченко И.Ю. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Калиниченко И.Ю. к Федоренковой А.С. о признании договора займа незаключенным, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Калиниченко И.Ю., ссылаясь на те же обстоятельства, что и во встречном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, признав договор займа незаключенным.

По мнению Калиниченко И.Ю. вывод суда о непредоставлении письменных доказательств, свидетельствующих о том, что она действовала под влиянием обмана, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что предоставленные ей суду первой инстанции квитанции о перечислении на счет Федоренковой А.С. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ года, в совокупности с показаниями Басовой Л.Ф., подтверждают, что договор займа от ДД.ММ.ГГ заключен под влиянием обмана.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Как следует из материалов дела, Федоренкова А.С. в подтверждение заключения договора займа представила подлинник расписки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 79).Из п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Исходя из буквального толкования содержания расписки от ДД.ММ.ГГ с очевидностью следует, что Калиниченко И.Ю. взяла в долг деньги у Федоренковой А.С. в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% в месяц. Факт написания расписки собственноручно Калиниченко И.Ю. не отрицает.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключён договор займа. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Федоренковой А.С. в адрес заемщика направлялись претензии о возврате долга (л.д. 5,7).Как видно из копий уведомлений претензии были получены ответчиком ДД.ММ.ГГ (л.д. 8) и 06.04.2015(л.д. 6).Согласно представленного стороной истца расчета задолженности, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют "данные изъяты" руб. Расчет стороной ответчика не оспаривался.Разрешая спор, суд первой инстанции верно установив факт заключения договора займа, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, не представление допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Федоренковой А.С. и об отказе в удовлетворении встречных требований Калиниченко И.Ю. в полном объеме. При этом указал, что показания свидетеля Басовой Л.Ф. в качестве доказательства не принимает, поскольку оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, с которыми судебная коллегия соглашается.На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В опровержение доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что свидетельские показания Басовой Л.Ф. в подтверждение безденежности долговой расписки не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к требованиям п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).Каких-либо доказательств того, что ответчик при подписании указанной долговой расписки находился под влиянием обмана со стороны истца, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется, в правоохранительные органы по фактам совершения в отношении неё насилия, угрозы или обмана Калиниченко И.Ю. не обращалась.Ссылка Калиниченко И.Ю. в апелляционной жалобе на предоставленные ей в суде первой инстанции квитанции о перечислении на счет Федоренковой А.С. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ года, также не свидетельствуют о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГ заключен под влиянием обмана. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все перечисления были произведены до момента заключения оспариваемого договора займа, а из содержания расписки от ДД.ММ.ГГ не следует о достигнутой между сторонами договоренности о том, что долговой документ составлен с целью предоставления Федоренковой А.С. дополнительных гарантий по исполнению Калиниченко И.Ю ... обязательств по договору займа заключенному в "данные изъяты" году.В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие рассматривать, что договор займа от ДД.ММ.ГГ заключен под влиянием обмана.Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калиниченко И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи