Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-9180/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колташовой С. А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 30 июля 2015 года по делу

по иску Колташовой С. А. к ПАО "Совкомбанк" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Колташовой С.А. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления-оферты заемщика на сумму "данные изъяты" рублей (лимит кредитования) под "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" месяцев.

Колташова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" (далее Банк) об истребовании документов: копий кредитного договора от ДД.ММ.ГГ ***, приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГ на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления.

В обоснование требований указала, что при заключении кредитного договора до ее сведений не было доведено, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям предоставления кредита. В связи с предоставлением неполной информации до заключения договора, необоснованным контролем и вмешательством со стороны представителей банка, предоставлением неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту, ее права ущемлены.

ДД.ММ.ГГ она направила в банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, которая осталась без ответа.

При рассмотрении дела истец Колташева С.А. отказалась от исковых требований в части обязания ПАО "Совкомбанк" предоставить ей расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГ *** на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска.

В остальной части свои требования истец Колташова С.А. поддержала, дополнительно пояснив, что имеющуюся у нее задолженность по кредитной карте в размере "данные изъяты" рублей она полностью погасила, но в связи со сложившимися обстоятельствами ей пришлось снова снять деньги с карты. Однако ей не были известны период и размер задолженности, а также условия кредитного договора. Банк получил ее претензию о предоставлении документов, что подтверждается почтовым уведомлением. По ее запросу банк выслал только выписку по счету, другие документы не предоставил.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 30 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Колташова С.А. просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В качестве оснований несогласия с постановлением суда указала, что потребитель имеет право знать о размере задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права не может быть обусловлена уплатой вознаграждения. В связи с этим информация о состоянии ее лицевого счета ей должна быть предоставлена. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите и порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета является грубым нарушением ее прав.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд с учетом анализа ст.ст.434,435,438,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст.ст.8,10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом фактических обстоятельств заключения сторонами кредитного договора, пришел к выводу, что наличие у истца копии заявления-аферты, в котором предусмотрены все необходимые условия для получения кредита, в том числе его полная стоимость, которое было акцептовано банком, не свидетельствует о нарушении ее прав не предоставлением какой-либо информации, относящейся в силу закона к необходимой и обязательной.

Выводы суда в решении мотивированы и с ними судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом выписка по лицевому счету истцу банком была предоставлена.

В соответствии же со ст.ст.8,10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о размере кредита, сроках его уплаты, процентной ставки за пользование кредитом, сроке действия договора, минимальном обязательном платеже, иных комиссиях содержалась в заявлении заемщика, в котором указано на ознакомление с условиями продукта, и получением на руки Условий кредитования и заявления-оферты.

Таким образом, банком при заключении договора условия о предоставлении полной информации заемщику о кредитном продукте были исполнены, а сведения о движении денежных средств по счету представлены по запросу истца и содержались в выписке по счету.

Наличие на руках данных документов у истца в момент рассмотрения гражданского дела также было установлено судом.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенного права. В данном же случае, с учетом фактических обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колташовой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: