Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-9301/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муравьева А. Е. с учетом дополнений на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 июля 2015 года по делу

по иску Голобокова П. Ю. к Муравьеву А. Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Голобоковым П.Ю. (займодавцем) и Муравьевым А.Г. (заемщиком) заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, сроком на один месяц до ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов на сумму займа в размере "данные изъяты"% в месяц.

Согласно пункту 2.5 договора сторонами достигнуто соглашение об уплате неустойки в размере "данные изъяты"% от суммы займа за каждый день просрочки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Пунктом 2.6 договора сторонами предусмотрена уплата неустойки в размере "данные изъяты"% от суммы займа за каждый день просрочки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату процентов на сумму займа.

Голобоков П.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Муравьеву А.Г., в котором просил взыскать:

-задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей;

-проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей;

- "данные изъяты" рублей в погашение неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- "данные изъяты" рублей в погашение неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- "данные изъяты" в возмещение судебных расходов, состоящих из стоимости услуг по составлению искового заявления - "данные изъяты" рублей, услуг представителя - "данные изъяты" рублей и государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

Проценты за пользование суммой займа истец просил взыскать на будущее по день фактического возврата суммы займа из расчета "данные изъяты"% в месяц от суммы займа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 июля 2015 года требования Голобокова П.Ю. удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с Муравьева А. Е. в пользу Голобокова П. Ю. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскивать с Муравьева А. Е. в пользу Голобокова П. Ю. проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты"% в месяц, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГг., до дня возврата суммы основного долга.

Взыскать Муравьева А. Е. в пользу Голобокова П. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Муравьев А.Е. указал не несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, неустойки и государственной пошлины.

В качестве доводов несогласия с решением суда, ответчик ссылаясь на положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указал, что требования о взыскании с него процентов, превышающих сумму займа, а также неустойки не отвечают требованиям разумности.

Полагает, что установление в пунктах 2.5, 2.6 договора займа условия об уплате неустойки в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов фактически направлено на установление новых заемных процентов на уже просроченные проценты, что противоречит положениям ст.317.1 ГК РФ, является ничтожным, более того противоречит положениям ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающей ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

Ставка за пользование займом в размере 10% в месяц составляет 120% в год, что значительно превышает учетную ставку Центрального банка России ( "данные изъяты"%), а также среднюю ставку банковского процента по кредитам ( "данные изъяты"% годовых).

Кроме того, ответчик указал, что истец при подаче иска утаил факт получения им процентов по договору в размере "данные изъяты" рублей, передачу которых он документально подтвердить не может.

С учетом анализа положений ст.333 ГК РФ ответчик просил снизить размер договорных процентов до "данные изъяты" выплаченных, а во взыскании неустойки отказать.

В дополнительной жалобе ответчик указал на несогласие с решением суда в части взыскания процентов по договору займа на будущее, ссылаясь, что размер его долга будет возрастать с каждым месяцем, что сделает невозможным погашение суммы долга.

В письменных возражениях представитель истца Карцев В.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом системного анализа положений ст.ст.807,808,810 ГК РФ пришел к выводу о заключенности договора займа между сторонами в связи с представлением истцом доказательств о передаче денежных средств и возникновении у ответчика обязанности по возврату суммы займа.

Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, с учетом верно примененного материального закона.

Решение суда в части взыскания суммы займа ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования установлен в случае отсутствия соглашения сторон о размере процентов за пользование займом. (ст.809 ГК РФ)

В силу действующего гражданского законодательства (ст.333 ГК РФ) предусмотрена возможность снижения неустойки, или процентов, начисляемых в соответствии со ст.811 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Снижение размера процентов, начисляемых в соответствии с условиями договора за пользование займом, ни законом, ни условиями договора займа не предусмотрено. Данное условие кредитного договора заемщиком не оспорено, в связи с чем, в это части доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Условиями договора займа сторонами не предусмотрено условие выплаты процентов за пользование займом в размере "данные изъяты"% от суммы займа в месяц на иных условиях, чем до погашения суммы займа.

Таким образом, обязанность ответчика по выплате процентов за пользование займом в размере "данные изъяты"% в месяц до дня фактического исполнения основано на положениях закона, а доводы апелляционной жалобы в этой части - на ошибочном толковании норм материального права.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. (ст.811 ГК РФ)

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.( п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Алтайского края N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку сторонами договора займа предусмотрено в договоре условие о начислении неустойки на просроченные проценты, данное условие договора (пункт 2.6) не оспорено, то соответственно суд обоснованно взыскал неустойку в этой части, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив ее размер вдвое, что составляет 1/8 часть от суммы основного долга.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы относительно ничтожности условия договора займа о начислении процентов на проценты.

В соответствии с п.2 ст.317.1 ГК РФ, в редакции закона от 08.03.2015 N42-ФЗ, вступившего в законную силу 01.06.2015, условие обязательства, предусматривающие начисление процентов на проценты является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым была введена в действие ст.317.1 ГК РФ, положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Поскольку договор займа сторонами заключен ДД.ММ.ГГ, истцом неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов взыскивается за период нарушения заемщиком обязательств до "данные изъяты", то соответственно к данным правоотношениям подлежали применению положения прежней редакции ГК РФ, не исключающей возможность установления в договоре займа неустойки за просрочку уплаты процентов.

Ссылка в жалобе на положения ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является несостоятельной и не влияющей на законность решения суда, поскольку обязательство возникло между физическими лицами и не связано с осуществлением займодавцем предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчиком суду не представлено письменных доказательств частичного исполнения обязательств по уплате договорных процентов в размере "данные изъяты" рублей, то соответственно у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности по договору займа в ином размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муравьева А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: