Постановление Алтайского краевого суда от 28 августа 2015 г. по делу N 4А-714/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобы Бибикова С. М. и его защитника "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 12 апреля 2015 года, решение судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 04 июня 2015 года, которыми

Бибиков С. М., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 22 января 2015 года Бибиков С.М. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с прицепом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в "адрес", после совершения наезда на снежный вал не выполнил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Определением мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 28 января 2015 года по ходатайству защитника Бибикова С.М. - "данные изъяты" дело передано по подсудности мировому судье судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края (л.д.17).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 04 июня 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Бибикова С.М. - без удовлетворения.

В жалобах, поступивших в Алтайский краевой суд, Бибиков С.М. и его защитник "данные изъяты" просят отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на то, что факт дорожно-транспортного происшествия не доказан; в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника полиции признаки такового, в том числе сведения о наличии механических повреждений автомобиля, не отражены; в сообщении о происшествии указано на нахождение автомобиля в снежном заносе; определением от 22 января 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на снежный вал; не учтены метеорологические условия при оформлении вмененного правонарушения; расположение автомобиля на дороге не создавало опасности для движения; в отдел полиции Бибиков С.М. был доставлен обманным путем, ему не разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, объективная сторона вменяемого правонарушения, порядок обжалования действий сотрудников полиции; схема места совершения административного правонарушения составлена не на месте происшествия, не содержит сведений о наличии снежного вала, не отвечает требованиям статьей 118, 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N185 (далее - Административный регламент), подпись в таковой Бибикову С.М. не принадлежит; подробный рапорт сотрудником полиции не составлен; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 110 Административного регламента, копия данного процессуального документа Бибикову С.М. не вручалась; в справке о дорожно-транспортном происшествии, представленной лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствуют необходимые сведения, не конкретизирована локализация и давность повреждений транспортного средства; осмотр автомобиля и прицепа с участием Бибикова С.М. сотрудником полиции не производился, фотографии, подтверждающие наличие повреждений, последним не представлены; собственник транспортного средства повреждений на автомобиле не установила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Между тем указанные требования закона судьями обеих инстанций не были приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении "данные изъяты" в графе "Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись о его отказе от подписания протокола)" не содержит подпись лица, в отношении которого составлен данный процессуальный документ, либо запись сотрудника полиции об отказе такого лица от подписания протокола, а также отсутствует отметка о разъяснении Бибикову С.М. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление Бибиков С.М. и его защитники последовательно утверждали о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, копия данного процессуального документа последнему не была вручена (л.д.36, 77-78).

12 апреля 2015 года мировой судья вынес постановление о привлечении Бибикова С.М. к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, при этом вышеуказанные обстоятельства предметом проверки в ходе рассмотрения дела не являлись, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, на предмет отсутствия подписи последнего в протоколе об административном правонарушении не допрошены, допущенному нарушению части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей оценка в постановлении не дана.

Кроме того, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Признавая Бибикова С.М. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья, с которым согласился и судья районного суда, исходил из того, что Бибиков С.М. стал участником дорожно-транспортного происшествия, допустив наезд на снежный вал, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, после чего употребил алкогольные напитки.

Однако обстоятельства того, что автомобилю и прицепу механические повреждения были причинены в результате наезда на снежный вал, судьями обеих инстанций в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.

Так, рапорты сотрудников полиции, схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, а также показания сотрудника полиции "данные изъяты" В.П. не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между выявленными повреждениями транспортного средства и событием, возникшим в процессе движения такового по дороге (л.д.4, 8, 9, 43, 47).

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление Бибиков С.М. и его защитники, одним из которых являлась собственник автомобиля " "данные изъяты"" - "данные изъяты" Л.И., отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, последовательно утверждали о том, что повреждения бампера автомобиля и заднего фонаря прицепа не связаны с наездом на снежное препятствие (л.д.48, 78, 95).

Из объяснений допрошенных в качестве свидетелей "данные изъяты" А.И., "данные изъяты" С.В., "данные изъяты" Р.В. также не следует, что автомобилю и прицепу были причинены какие-либо механические повреждения в результате вышеуказанного события (л.д.78-79, 96).

С учетом изложенного, вывод о доказанности вины Бибикова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей и оставленные без внимания судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобы Бибикова С. М. и его защитника "данные изъяты" удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 12 апреля 2015 года, решение судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 04 июня 2015 года, вынесенные в отношении Бибикова С. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова

Справка:

мировой судья "данные изъяты".,

судья районного суда "данные изъяты".