Решение Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 7-240/2015

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.В.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 июля 2015 года, которым

С.С.А., родившийся ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", работающего у ИП Ш.С.Г. водителем,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором оиаз ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции М.О.В., ДД.ММ.ГГ в 16 часов 17 минут С.С.А., управляя автомобилем "данные изъяты", двигался по ул. Змеиногорский тракт от ул. 1-я Боровая к ул. 6-я Нагорная в г. Барнауле, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в пути следования в районе дома N 49 по ул. Змеиногорский тракт в г. Барнауле при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода П.В.С., который пересекал проезжую часть ул. Змеиногорский тракт с четной стороны на нечетную сторону, в результате чего П.В.С. были получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Действия С.С.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

П.В.С. обратился в Алтайский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью назначения С.С.А. более строго наказания.

В обоснование указал на то, что судьей при назначении С.С.А. административного наказания приняты во внимание не все обстоятельства дела. В частности, не учтено, что потерпевший начал переходить проезжую часть на зеленый сигнал светофора, но так как проезжая часть на ул. Змейногорский тракт довольно широкая, красный сигнал светофора загорелся в тот момент, когда потерпевший уже был на пешеходном переходе на проезжей части, попытка ускорить шаг не предотвратила дорожно-транспортное происшествие. Судья не вызвал свидетеля Б.Л.И. для уточнения, действительно ли потерпевший перебегал дорогу с учетом того, что он пожилой. Вопреки постановлению, С.С.А. в судебном заседании не выразил раскаяния в содеянном, наоборот, вел себя агрессивно, настаивал на вине потерпевшего. Кроме того, пояснения С.С.А. о том, что он видел пожилого пешехода и продолжал движение, и заключение эксперта о наличии реальной возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения свидетельствует о том, что С.С.А. целенаправленно наехал на пожилого пешехода, который не успел перейти проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему требуется постоянное лечение, отсутствует возможность вести как прежде активный образ жизни, самостоятельно передвигаться по городу, появились боязнь транспорта и приступы обмороков, полностью изменился уклад жизни.

В письменных возражениях С.С.А. просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Потерпевший П.В.С., его представитель П.Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие согласно ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и возражений, выслушав С.С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В постановлении по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях С.С.А. состава вмененного административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что последний, управляя автомобилем "данные изъяты" двигался по ул. Змеиногорский тракт от ул. 1-я Боровая к ул. 6-я Нагорная в г. Барнауле, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в пути следования в районе дома N 49 по ул. Змеиногорский тракт в г. Барнауле при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода П.В.С., который пересекал проезжую часть ул. Змеиногорский тракт с четной стороны на нечетную сторону, в результате чего П.В.С. были получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения правонарушения подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ ***; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями С.С.А., потерпевшего П.В.С., свидетеля Б.Л.И. от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N ***, согласно которому при заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойта Дюна располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента возникновения опасности; заключением эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГ N ***, согласно которому у П.В.С. обнаружены телесные повреждения, указанные в заключении, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, образовались от действия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущего автомобиля, тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ при наезде на пешехода.

Судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, выводы судьи мотивированы, оснований к иной оценке доказательств не имеется. Действия С.С.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии необходимости назначения С.С.А. более строго административного наказания не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в частности то, что С.С.А. является лицом ранее не подвергавшимся административному наказанию, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, утрату работы и тяжелое положение в случае назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Судьей указано на то, что в целом С.С.А. характеризуется удовлетворительно, ничего отрицательного о нем не установлено: он имеет семью, ребенка, о которых заботится и содержит, работает, ранее налагаемые административные штрафы оплачивал.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей не является минимальным согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, С.С.А. в судебных заседаниях заявлял о готовности возмещения причиненного ущерба, однако П.В.С. и его представитель П.Л.В. не смогли указать сумму причиненного ущерба, заявили о намерении в последующем обратиться с исковым заявлением.

С учетом изложенного назначенное С.С.А. административное наказание является справедливым, способствует достижению целей административного наказания, и необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что потерпевший начал переходить проезжую часть на зеленый сигнал светофора, красный сигнал светофора загорелся в тот момент, когда потерпевший уже был на пешеходном переходе на проезжей части, противоречат ранее данным объяснениям П.В.С., исходя из которых он не был уверен в том, что для него горел разрешающий сигнал светофора. Так, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ П.В.С. указал, что, подойдя к регулируемому пешеходному переходу, посмотрел по сторонам, и автомобилей близко не оказалось, при этом сигнал светофора не видел, так как у него плохое зрение, возможно, мигал зеленый сигнал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ П.В.С. также пояснял, что у него плохое зрение, до светофора было далеко, при этом сигнал светофора видел плохо, показалось, что зеленый. При этом свидетель Б.Л.И., а также С.С.А. указывали на то, что П.В.С. переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности письменных объяснений свидетеля Б.Л.И. от ДД.ММ.ГГ о том, что она видела, как пешеход перебегал дорогу по регулируемому пешеходу переходу от трамвайного полотна на красный свет, не имеется, поскольку Б.Л.И. при их даче были разъяснены права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении, а также она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что С.С.А. в судебном заседании не выразил раскаяния в содеянном, противоречат протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, в котором С.С.А. признал вину и просил у потерпевшего прощение. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ С.С.А. просил учесть роль потерпевшего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, переходившего дорогу на запрещающий сигнал светофора, однако свою вину не отрицал.

Ссылки в жалобе на умышленный наезд на пешехода, который не успел перейти проезжую часть, материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия изменился образ жизни потерпевшего, и ухудшилось его здоровье, имеют значение при определении размера причиненного ущерба, однако не относятся к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу П.В.С. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк