Постановление Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 7-244/2015

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Мечта" Бердюгина А. С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении "номер" от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Якуниной М.Е., при проведении административного расследования по жалобе ( "номер" от ДД.ММ.ГГ) установлено нарушение ООО "Мечта" при осуществлении деятельности по общественному питанию в закусочной "Продукты" по адресу: "адрес" следующих норм санитарного законодательства:

- объемно-планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают поточности технологических процессов, исключающих встречные потоки посетителей и персонала (имеется только одна входная дверь), что является нарушением пункта 5.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья";

- режим работы предприятия общественного питания, согласно представленной информации на вывеске, с 08-00 часов до 02-00 часов, что является нарушением п. 4.10 "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778), в соответствии с которыми режим работы предприятий, размещенных в жилых зданиях, ограничивается 23-00 часами;

- шахта вытяжной вентиляции не выступает над коньком крыши дома на высоту не менее 1 метра (обрывается при выходе из здания на уровне 1 этажа), что является нарушением п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";

- допускается совмещение туалетов для персонала и посетителей (персонал пользуется туалетом для посетителей), что является нарушением п. 3.14 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Выявленные нарушения могут послужить причиной острых кишечных инфекций и других массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний (отавлений), т.е. создают угрозу жизни и здоровья населения.

Действия ООО "Мечта" квалифицированы по ст. 6.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО "Мечта" Бердюгин А.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что п.4.10 "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГ N 778) является обязательным для применения только в зданиях и сооружениях, введенных в эксплуатацию или реконструированных после ДД.ММ.ГГ, предприятие ООО "Мечта" функционирует с ДД.ММ.ГГ; нарушение п.4.10 СП 54.13330.2011 может быть признано малозначительным, поскольку в настоящее время подготовлен проект постановления Правительства Российской Федерации, в соответствии с которым из Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N1521, предложено исключить требование об обязательном применении п.4.10 в части фразы "все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч"; в спорном помещении имеется два сан.узла, один для посетителей, другой для персонала; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вентиляции над входом в закусочную; о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества уведомлен не был; имеющаяся в материалах телефонограмма не соответствует действительности, так как номер телефона 89609639070 директору ООО "Мечта" Комаровой Т.А. не принадлежит, по данному номеру она с должностным лицом не разговаривала; должностным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении полномочия Комарова А.В. не проверены, ДД.ММ.ГГ директором Общества отозвана доверенность, выданная на имя Комарова А.В.; копия протокола об административном правонарушении в адрес ООО "Мечта" не направлялась; проверка Общества проведена без законных к тому оснований; в обращении гражданина, поступившем в Управление Роспортребнадзора по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, указано на ухудшение условий проживания от деятельности пивного бара, расположено по адресу: "адрес"; по указанному адресу расположен бар "Арго", у ООО "Мечта" по этому адресу находится закусочная.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в силу следующего.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может пользоваться юридической помощью защитника.

В силу требований ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ подана Бердюгиным А.С., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ (л.д.46).

Вместе с тем объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Бердюгин А.С., не предоставляет ему права подавать жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного у Бердюгина А.С. отсутствуют полномочия на обжалование вынесенного в отношении ООО "Мечта" постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба подлежит возвращению подавшему ее лицу без разрешения по существу.

Руководствуюсь ст.30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Мечта" Бердюгина А. С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ подавшему ее лицу без рассмотрения по существу.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.

Судья Е.М. Зацепин