Решение Алтайского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 7-262/2015

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО " УК "Город Ок" на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 мая 2015 года, которым

ООО " УК "Город Ок",

юридический адрес: "адрес", ОГРН "данные изъяты",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***, составленному ведущим специалистом-экспертом территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском и "адрес"х Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ФИО1, ДД.ММ.ГГ с *** часов *** минут до *** часов *** минут при проведении внеплановой выездной проверки осуществления ООО " УК "Город Ок" (далее - ООО "УК "Город Ок", Общество) исполнения требований ранее выданного предписания *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что ООО "УК "Город Ок" при эксплуатации контейнерной площадки, расположенной у многоквартирного жилого дома N *** по "адрес" (находящегося в управлении ООО "УК "Город ОК") и используемой жителями этого дома для сбора твердых бытовых отходов, нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации сооружения - контейнерной площадки, что выразилось в следующем:

- не обеспечен рациональный сбор и быстрое удаление твердых бытовых отходов по адресу: "адрес". Мусоросборники (контейнеры), ранее расположенные с западной

стороны (за дорогой) на расстоянии около 25 метров от жилого дома по "адрес", перенесены ближе к указанному жилому дому, однако свалка мусора, образовавшаяся в процессе эксплуатации места временного хранения ТБО (размером около 6x4 метров, высотой около 2,5 метров, состоящая из пакетов с пищевыми отходами, пластиковой тары, тары под пищевые продукты) Обществом не вывезена, что является нарушением п.п.1.2., 2.1.1. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", что подтверждается протоколом об осмотре и результатами видеосъемки.

- в нарушение п.п.3.7.1; 3.7.2; 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, п.п.1.2, 2.1.3, 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", приложения 3 к СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" Общество не оборудовало специальную контейнерную площадку, а именно: два мусоросборника (контейнера), расположены на расстоянии около 12 метров от входа в первый подъезд

жилого дома по "адрес". Мусоросборники (контейнеры) установлены непосредственно на грунте (земле), отсутствует специальная контейнерная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, не ограничена бордюром по периметру, мусоросборники (контейнеры) не содержатся в исправном состоянии, разбиты, на прилегающей к контейнерам территории в радиусе 3

метров валяется мусор, что подтверждается протоколом об осмотре, и результатами видеосъемки.

Действия ООО "УК "Город ОК" квалифицированны по ст.6.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО "УК "Город ОК" просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что свалка бытового мусора, расположенная с западной

стороны (за дорогой) на расстоянии около 25 метров от жилого дома N *** по "адрес", является стихийной, находится на земельном участке, не являющемся придомовой территорией, от которого с трех сторон расположен частный сектор, в связи с чем ООО "УК "Город ОК" не обязана ее вывозить; по данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, однако постановлением судьи от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; на момент вынесения постановления судьи контейнерная площадка, расположенная около 12 метров от входа в первый подъезд указанного жилого дома, была оборудована в соответствии с действующим законодательством; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ составлен до акта проверки *** от ДД.ММ.ГГ; на момент составления акта проверки и протокола об административном правонарушении мусор на территории, прилегающей к контейнерам, отсутствовал; постановление судьи вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Город ОК" назначено судьей городского суда на 15 час. 00 мин. 05 мая 2015 года (л.д.44).

В ходе судебного заседания 05 мая 2015 года, на которое законный представитель и защитник ООО "УК "Город ОК" не явились, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 26 мая 2015 года (л.д.55).

Согласно протоколу судебного заседания после перерыва 26 мая 2015 года в судебное заседание законный представитель и защитник ООО "УК "Город ОК" не явились. В этот же день дело рассмотрено по существу, то есть постановление судьи вынесено без участия представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом судья исходил из того, что ООО "УК "Город ОК" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

С таким выводом нельзя согласиться ввиду нижеследующего.

Имеющиеся в материалах дела сведения с сайта почты России (отслеживание почтовых отправлений) об истечении срока хранения заказного письма не свидетельствуют о надлежащем извещении Общества (л.д.54).

27 мая 2015 года (после рассмотрения дела) в городкой суд возвращен конверт с отметкой "истек срок хранения", в котором в адрес ООО "УК "Город Ок" было направлено извещение на 16 час. 00 мин. 26 мая 2015 года (л.д.62).

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

В соответствии с п.п.3.2-3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В п.20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N114-п, также указано, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовом отправлением из разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Вместе с тем, на указанном выше конверте отсутствует отметка о дате и времени выписки вторичного извещения.

При таких обстоятельствах вывод судьи о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела является ошибочным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует принять меры к надлежащему извещению участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела, дать оценку доводам ООО "УК "Город Ок", изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 мая 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья О.П. Котликова