Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 г. по делу N 12-567/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

в отсутствие Полякова С.А. - лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении,

Петрова С.А. - Белорецкого межрайонного прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрении дела,

рассмотрев жалобу Полякова С.А. и дополнения к ней на постановление судьи Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 года, которым:

... Поляков С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 года Поляков С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом (л.д.60-71).

Не соглашаясь с постановлением судьи Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 года, Поляков С.А. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывается, что представление прокурора было составлено без каких-либо проверок и обосновывающих документов. Ответ администрацией на представление был дан 15 мая 2015 года со дня получения представления - 20 апреля 2015 года, то есть в 30-дневный срок, установленный законом. Умысел, направленный на невыполнение требований прокурора, отсутствует. Вопрос о привлечении работника ( ФИО10.) к дисциплинарной ответственности в рамках трудового законодательства находится в компетенции работодателя. Довод суда о неуведомлении прокурора о месте и времени рассмотрения представления заявитель считает необоснованным, поскольку основным требованием внесенного акта прокурорского реагирования является требование об устранении нарушений законодательства, а не о порядке рассмотрения представления прокурора.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Согласно материалам дела, Белорецким межрайонным прокурором Петровым С.А. в адрес ... Полякова С.А. вынесено представление от 14 апреля 2015 года об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства (л.д. 9 - 11).

Основанием для вынесения прокурором в адрес Полякова С.А. представления послужили результаты прокурорской проверки.

В ходе проверки установлено, что постановлением ... Поляковым С.А. от 26 февраля 2015 года N ... утвержден перечень объектов для отбывания осужденными наказания в виде исправительных и обязательных работ на территории городского поселения г. ... , контроль за исполнением которого возложен на управляющего делами ФИО11., а также утвержден перечень объектов и распределение количества мест для отбывания наказаний в виде исправительных и обязательных работ на территории городского поселения г. ...

В перечень объектов для отбывания наказаний в виде исправительных и обязательных работ включено ... предприятий, учреждений и иных хозяйственных субъектов.

Указанные в перечне объектов для отбывания наказаний администрации городского поселения от 26 февраля 2015 года юридические лица согласие на определение их в качестве объектов исполнения уголовных наказаний не давали, соглашений между органом местного самоуправления и хозяйствующими субъектами об определении объектов для отбывания уголовных наказаний не имеется.

В соответствии со статьей 39 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Указанные требования законодательства администрацией городского поселения город ... при организации исполнения перечисленных видов уголовных наказаний нарушены.

В силу статьи 43 Уголовно-исполнительного кодекса РФ на администрацию организации, в которой работает осужденный к исправительным работам, возлагаются: правильное и своевременное производство удержаний из заработной платы осужденного и перечисление удержанных сумм в установленном порядке; контроль за поведением осужденного на производстве и содействие уголовно-исполнительной инспекции в проведении воспитательной работы с ним: соблюдение условий отбывания наказания, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом РФ; уведомление уголовно-исполнительной инспекции о примененных к осужденному мерах поощрения и взыскания, об уклонении его от отбывания наказания, а также предварительное уведомление о переводе осужденного на другую должность или его увольнении с работы. Неисполнение перечисленных обязанностей влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сославшись на указанные положения, Белорецким межрайонным прокурором было вынесено упомянутое представление в адрес ... Полякова С.А. об устранении нарушений закона, в котором указывалось, в том числе, на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с обязательным участием прокурора, принятия мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих. О результатах рассмотрения названного представления следовало сообщить прокурору района в письменной форме в установленный срок.

Белорецкому межрайонному прокурору Поляковым С.А. направлен ответ от 15 мая 2015 года, в котором указано, что в соответствии с положениями Уголовного кодекса РФ Администрация городского поселения согласовала Перечень объектов для отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ на территории городского поселения город ... с ФСИН Управления по РБ филиала по г. ... и ... району Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции, в соответствии с законодательством РФ дополнительных согласований с организациями и учреждениями, также с иными хозяйствующими субъектами, в которых осужденные отбывают назначенные виды наказаний, не требуется; на нецелесообразность привлечения управляющего делами Администрации ... ФИО12. к дисциплинарной ответственности (л.д. 13 - 14).

Делая вывод о том, что совершенное Поляковым С.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, судья первой инстанции исходил из того, что указанное выше предписание ... Поляковым С.А. об устранении нарушений закона не исполнено, согласования с организациями и учреждениями, иными хозяйствующими субъектами, на объектах которых осужденные должны были отбывать наказания в виде исправительных и обязательных работ, произведено не было, представление рассмотрено без участия прокурора. Извещение о дате рассмотрения представления 12 мая 2015 года поступило в прокуратуру 14 мая 2015 года (л.д.12).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4 - 8), представлением Белорецкого межрайонного прокурора от 14 апреля 2015 года об устранении нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законодательства (л.д. 9 - 11), копией письма ... Полякова С.А. от 15 мая 2015 года, направленного межрайонному прокурору (л.д. 13 - 14), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Юридическая оценка действиям лица дана правильная. Административное наказание назначено Полякову С.А. в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

Порядок возбуждения дела и привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием Полякова С.А.

Дело рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности с участием защитника Полякова С.А. - Хватковой И.И., помощника Белорецкого межрайонного прокурора Рыжова В.Ю., в отсутствие Полякова С.А. по его письменному ходатайству о рассмотрении дела без участия (л.д. 59), что не оспаривается.

Доводы жалобы о незаконности представления прокурора являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.

Вместе с тем, рассматривая данное дело по жалобе Полякова С.А., полагаю необходимым отметить следующее.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как следует из предписания Белорецкого межрайонного прокурора от 14 апреля 2015 года, в нем содержатся требования, помимо прочего, привлечь управляющего делами Администрации ... ФИО13. к дисциплинарной ответственности (пункт 3 представления), предоставив копию приказа о наказании (пункт 4 представления в части).

Между тем данные требования, содержащиеся в предписании прокурора, не соответствуют приведенным положениям Закона о прокуратуре.

В статье 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Закон о муниципальной службе) указано, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания (часть 1). Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса).

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении Белорецкого межрайонного прокурора от 14 апреля 2015 года императивное требование о привлечении управляющего делами Администрации ... ФИО14. к дисциплинарной ответственности (пункт 3 представления), предоставлении копии приказа о наказании (пункт 4 представления в части), противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Закона о муниципальной службе и Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы по вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности управляющего делами Администрации ... ФИО15. отражены в письме Полякова С.А. от 15 мая 2015 года, направленном прокурору (л.д. 13 - 14).

Учитывая изложенное, невыполнение ... Поляковым С.А. упомянутых требований предписания Белорецкого межрайонного прокурора от 14 апреля 2015 года (пункт 3, пункт 4 в части) не может быть вменено Полякову С.А. при привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу Полякова С.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении Полякова С.А. изменить.

Исключить из него указание на вменение Полякову С.А. невыполнения пункта 3 предписания Белорецкого межрайонного прокурора от 14 апреля 2015 года, содержащего требование привлечь управляющего делами Администрации ... ФИО17. к дисциплинарной ответственности и невыполнения пункта 4 данного предписания в части представления прокурору копии приказа о наказании ФИО18.

В остальной части названное судебное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Щекатуров А.П.

дело N ...