Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2015 г. по делу N 21-813/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

с участием ФИО1. - ... Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан,

ФИО2. - ... Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан,

в отсутствие ФИО3. - директора Общества с ограниченной ответственностью " ... " - законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания,

Кутлиматова Р.Ф. - и.о. руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан, вынесшего постановление о назначении административного наказания,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрении дела,

рассмотрев жалобу (предварительную и основную) и.о. руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан Кутлиматова Р.Ф. на решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2015 года, которым:

постановление и.о. руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан Кутлиматова Р.Ф. N ... от 20 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... " отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан (далее - Управление Россельхознадзора по Республике Башкортостан) Кутлиматова Р.Ф. N ... от 20 января 2015 года Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " ... " привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение пункта 7 части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года N136-ФЗ, ГОСТ 17.4.3.02-85 "Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ", выразившееся в неосуществлении мероприятий по снятию, сохранению и нанесению плодородного слоя почвы при разработке карьера по ... на землях ... назначения, предоставленных в аренду ООО " ... " для ... производства с кадастровым номером участка N ... , площадью ... га, что повлекло уничтожение плодородного слоя почвы из-за смешивания с глиной (л.д.29-30).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица органа надзора N ... от 20 января 2015 года о назначении административного наказания, директор ООО " ... " ФИО4. обжаловал его в суд, предлагая отменить, производство по делу прекратить.

Судьей Баймакского районного суда Республики Башкортостан вынесено вышеуказанное решение от 02 июля 2015 года об удовлетворении жалобы.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан и.о. руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан Кутлиматов Р.Ф. предлагает решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2015 года отменить за незаконностью и необоснованностью. Указывается, что Управление Россельхознадзора по Республике Башкортостан не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела судом, решение суда не представлено. Судом был допущен необъективный и односторонний подход при оценке имеющихся доказательств виновности ООО " ... ".

Изучив материалы дела, выслушав свидетелей ФИО5., ФИО6., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы.

Осуществление действий (бездействие), приводящих к уничтожению плодородного слоя земли либо к порче земли, образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что в ходе административного расследования государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан Нуримановым Х.М. 10 октября 2014 года в 14.15 час. было установлено уничтожение плодородного слоя почвы в результате смешивания плодородного слоя почвы с глиной на землях ... назначения, предоставленных в аренду ООО " ... " для ... производства с кадастровым номером участка N ... , на площади ... га, при разработке карьера по ... , плодородный слой не был снят до начала работ, не складирован во временный отвал, чем не обеспечена его сохранность.

Согласно протоколу осмотра территории от 10 октября 2014 года, на земельном участке ... назначения площадью ... га разработан карьер по ... площадью ... га. Плодородный слой не отделен, проведено смешивание чернозема с глиной (л.д.16).

По выявленному нарушению государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан Нуримановым Х.М. 10 октября 2014 года составлен протокол об административном правонарушении N ... (л.д. 20).

Постановлением должностного лица органа надзора N ... от 20 января 2015 года ООО " ... " признано виновным в неосуществлении мероприятий по снятию, сохранению и нанесению плодородного слоя почвы при разработке карьера по ... на землях ... назначения, предоставленных в аренду ООО " ... " для ... производства по ... , что привело к уничтожению плодородного слоя почвы.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица органа надзора N ... от 20 января 2015 года о назначении наказания в отношении ООО " ... " и прекращая производство по делу за недоказанностью обстоятельств дела, указал, что его виновность в разработке карьера по ... , при котором произошло смешивание плодородного слоя почвы с глиной, не доказана.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Материалами дела установлен факт использования земель ... назначения, предоставленных в аренду ООО " ... " для ... производства по ... , не по назначению, а также факт разработки карьера по ... , при котором был снят плодородный слой почвы без осуществления мероприятий по его сохранению, что не оспаривается.

Вместе с тем, не установлена непосредственная причастность к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, именно ООО " ... ". Доказательства, что именно это юридическое лицо совершило данное административное правонарушение, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно показаниям директора ООО " ... " ФИО7., на данном земельном участке Общество карьер не разрабатывало, ... не добывали, добычей ... занимаются местные жители и ООО " ... ", по поводу чего он обращался в правоохранительные органы, постановлением в возбуждении административного преследования отказано.

Согласно договору аренды N ... от 06 декабря 2012 года, заключенному Администрацией МР ... район, в лице председателя ФИО8., с ООО " ... ", в лице директора ФИО9., ООО " ... " предоставлен земельный участок из земель ... назначения с кадастровым номером N ... , находящийся по адресу: ... для ... сроком с 06 декабря 2012 года по 06 декабря 2015 года (л.д.33-34).

Доводы жалобы о том, что в силу пункта 4.4.2. названного договора аренды арендатор ООО " ... " обязан использовать арендуемый участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не могут служить основанием для привлечения лица к ответственности за вменяемое правонарушение.

Кроме того, материалами дела не доказано уничтожение плодородного слоя почвы, почвенные образцы для проведения исследований не отбирались.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу судьей районного суда были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы должностного лица органа административного надзора направлены на переоценку исследованных доказательств, не опровергают выводы о недоказанности виновности общества в совершении указанного административного правонарушения. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки судьей районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Жалоба судом рассмотрена при участии законного представителя юридического лица - директора ФИО10.

Неизвещение Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан о дате рассмотрения дела судом 02 июля 2015 года не влечет отмену судебного решения, необходимости заслушивания показаний должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания, судья районного суда не усмотрел. О рассмотрении жалобы Общества Управление Россельхознадзора по Республике Башкортостан судом было извещено при истребовании дела об административном правонарушении (л.д.5,10). Копия судебного решения вручена Управлению Россельхознадзора по Республике Башкортостан 07 августа 2015 года (л.д.48).

Вместе с тем, доводы жалобы о рассмотрении судьей районного суда вступившего в законную силу постановления должностного лица органа надзора N ... от 20 января 2015 года в отношении ООО " ... ", без решения вопроса о возможности восстановления срока обжалования, являются обоснованными. Указанное обстоятельство не влечет отмену судебного решения, поскольку вопрос о восстановлении срока обжалования рассматривается в стадии подготовки жалобы к рассмотрению (статья 30.4 КоАП РФ). В следующей стадии производства по делу возможность оставления без рассмотрения принятой в производство жалобы была утрачена, суд в стадии рассмотрения жалобы вправе был принять одно из решений, указанных в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2015 года об отмене постановления и.о. руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан Кутлиматова Р.Ф. N ... от 20 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... " с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оставить без изменения, жалобу и.о. руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан Кутлиматова Р.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Зайдуллин А.Г.

дело N ...