Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2015 г. по делу N 21-851/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО " ФИО7" на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2015 года, которым

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ

Юсупова И.В. N 18810102150608623079 от 08 июня 2015 года в отношении ООО " ФИО7" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ООО " ФИО7" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ

Юсупова И.В. от 08 июня 2015 года ООО " ФИО7" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судьей Советского районного суда г. Уфы РБ по жалобе ООО " ФИО7" вынесено вышеприведенное решение.

В жалобе на решение судьи районного суда ООО " ФИО7" просит судебный акт отменить в связи с тем, что ООО " ФИО7" как юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку в момент фиксации нарушения ПДД транспортным средством ... управлял водитель Минеев И.В., что подтверждается путевым листом, копией полиса ОСАГО, объяснением водителя Минеева И.В.

В судебном заседании защитник ООО " ФИО7" Лягаева А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства ... , собственником которого является ООО " ФИО7", ... , зарегистрированный по адресу:г. ... , нарушил скоростной режим, превысив скорость на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Факт превышения установленной скорости зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видео фиксации "АРЕНА С" со сроком действия поверки до 30 октября 2015 года.

Указанные обстоятельства и виновность ООО " ФИО7" в совершении правонарушения подтверждаются постановлением об административном правонарушении, фотоматериалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом данного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял водитель Минеев И.В., являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство не находилось во владении и пользовании водителя Минеева И.В., а было передано ему для выполнения трудовых обязанностей, так же в материалах не имеется сведений о том, что данное транспортное средство перешло во владение или пользование другому юридическому лицу.

С учетом изложенного, оснований считать, что ООО " ФИО7" не является субъектом вмененного административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых решения и постановления не установлено.

Действия ООО " ФИО7" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ООО " ФИО7" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

РЕШИЛА:

решение судьи Советского районного суда г. Уфы от 15 июля 2015, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ

Юсупова И.В. N 18810102150608623079 от 08 июня 2015, вынесенные в отношении ООО " ФИО7" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья

Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Шамсетдинова А.П.