Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. по делу N 33-10789/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело правилам производства в суде первой инстанции по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Нургалиеву Ф.Ф. о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе Нургалиева Ф.Ф. на решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в Агидельский городской суд с иском к Нургалиеву Ф.Ф.о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплачивает.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей 84 копеек, в том числе ... рубль 73 копеек- кредит, ... рублей 11 копеек- проценты, ... рублей - неустойка. Также просил взыскать с ответчика сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей 21 копейки.

Решением Агидельского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: взыскать с Нургалиева Ф.Ф. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей 84 копеек (один миллион одиннадцать тысяч двести сорок один рубль 84 копеек), в том числе ... рублей 73 копеек - кредит, ... рублей 11 копеек - проценты, ... рубля неустойка; взыскать с Нургалиева Ф.Ф. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей 21 копеек ( ... ).

Не согласившись с решением суда, Нургалиеву Ф.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2015 г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, по тем основаниям, что стороны о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции 29 апреля 2015 года не были надлежащим образом извещены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Истец ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчик Нургалиеву Ф.Ф. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае расторжения договора с момента заключения соглашения сторон о его расторжении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком дата заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей со сроком возврата дата. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, иных сумму, причитающихся истцу по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков (п.п. 5.1, 5.1.3 договора).

Полная стоимость кредита по кредитному договору N ... от дата рассчитанная в соответствии с Указанием ЦБ РФ N2008-У, N1759-У составляет 31,44% годовых, на что указано в графике возврата кредита, уплаты процентов и комиссии, с чем был ознакомлен заемщик Нургалиеву Ф.Ф. под роспись.

В соответствии с п.6.3 договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также любых срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязался выплачивать банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

Суду апелляционной инстанции истцом ОАО "БАНК УРАЛСИБ" представлено уточнение к иску, согласно которому истец просит взыскать в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" с Нургалиева Ф.Ф. задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на ... в размере ... рублей 59 копеек, в том числе ... рубль 73 копеек - кредит, ... рублей 86 копеек - проценты, ... рублей - неустойка. Также просил взыскать с ответчика сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей 21 копейки, взыскать с ответчика в доход государственного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Представленный истцом расчет задолженности судебная коллегия признает верным, соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ, ответчиком в опровержение данного расчета иной расчет задолженности не представлен. Доказательств исполнения обязательств ответчиком полностью или частично в материалах дела также не имеется.

Поскольку ответчиком допускались нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем с Нургалиева Ф.Ф. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере ... рубль 73 копейки, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей 86 копеек.

Между тем, удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредиту, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Нургалиева Ф.Ф., в связи с чем он не имел возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Однако в апелляционной жалобе Нургалиеву Ф.Ф. заявил такое ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки подлежит снижению до ... рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2156 руб. 78 коп. в возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 13 256 руб. 21 коп. в возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п. 10 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 523,14 руб., подлежащая уплате при подаче уточненного иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Нургалиеву Ф.Ф. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" с Нургалиева Ф.Ф. задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей 59 копеек, в том числе ... рубль 73 копеек по кредиту, ... рублей 86 копеек - по процентам, прочие неустойки в размере ... рублей.

Взыскать с Нургалиева Ф.Ф. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей 21 копейки.

Взыскать с Нургалиева Ф.Ф. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей 14 копеек.

Председательствующий: А.Р. Хакимов

Судьи: З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Галеев Н.Г.