Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-11081/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Горбатовой С.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбатова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Т., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Б., и принадлежащего на праве собственности Горбатовой С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Т., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "БАСК".

Истица обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в Белорецкое городское отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов".

Согласно экспертному заключению N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб.

Направленная истицей в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и штраф.

Заочным решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Горбатовой С.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Горбатовой С.В. сумму страхового возмещения ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истицей транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было, при этом ООО "Росгосстрах" направило в адрес потерпевшего письмо, в котором сообщалось, что для осуществления страховой выплаты страховщику необходимо произвести осмотр автомобиля.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции на дата в материалах дела не имеется, что в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Горбатовой С.В. - Лисовский А.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Шарипова А.А. исковые требования, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также представитель ООО "Росгосстрах" - Шарипова А.А. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом транспортное средство страховщику представлено не было и Горбатовой С.В. в нарушение пункта 3.10 Правил ОСАГО к заявлению о страховой выплате были приложены копия документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, и копия документа удостоверяющего личность.

Рассматривая исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в частности, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Т., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Б., и принадлежащего на праве собственности Горбатовой С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Т., что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Т. застрахована в ОАО СК "БАСК".

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, однако ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

Из представленного истицей экспертного заключения N 56, составленного Белорецким городским отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 20-49).

Положения статьи 12 Закона об ОСАГО обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из данной нормы не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Допустимых доказательств о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, а также сведений о том, что истица уклонялась от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что данный случай является страховым, а страховщиком обязательства не исполнены, приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с указанным выше экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет ... руб., что стороной ответчика не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит данное экспертное заключение допустимым, достоверным и относимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, а соответственно с ООО "Росгосстрах" в пользу Горбатовой С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя нарушены, с учетом принципа разумности, судебная коллегия определила размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме ... руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судебная коллегия считает, что с ООО "Росгосстрах" в пользу Горбатовой С.В. подлежит взысканию штраф в размере ... руб., из расчета: ... руб. (страховое возмещение) х 50%.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска, истица обратилась в Белорецкое городское отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" и составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данное экспертное заключение было представлено суду в качестве доказательства со стороны истицы в обосновании заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании в пользу истицы в размере ... руб.

Также, на представление интересов в суде истицей была уплачена сумма в размере ... руб. на выдачу нотариальной доверенности, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем выполненной работы представителем, с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Горбатовой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ООО "Новые технологии обслуживания" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица как потребитель была освобождена, в размере 2712,71 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года отменить.

Исковые требования Горбатовой С.В. к ООО " Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Горбатовой С.В. сумму страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Судьи З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Галимова И.А.