Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11299/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Куловой Г.Р.

Латыповой З.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Зайнуллина Ш.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Зайнуллина Ш.Р. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на почтовые услуги в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Зайнуллина Ш.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллин Ш.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования, а именно договор страхования транспортного средства ... , что подтверждается страховым полисом N ... Страховая премия в размере ... рублей была выплачена истцом дата единовременным платежом. Оплатив страховую премию в полном объеме, истец свои обязательства по договору страхования выполнил. Срок действия договора с дата по дата Застрахованный автомобиль истца в период действия договора получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора страховое возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного транспортного средства на ремонт на СТОА. Согласно калькуляции N ... от дата ответчик отремонтировал автомобиль у ИП Л. на сумму ... рублей по полису КАСКО. Однако, принадлежащий истцу автомобиль в результате полученных механических повреждений потерял товарную стоимость, размер которой ответчиком компенсирован не был. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить утрату товарной стоимости. Истец за свой счет произвел независимую оценку у ИП Я., в соответствии с которой утрата товарной стоимости автомобиля составила сумму в размере ... рублей. За составление отчета по оценке истец оплатил ... рублей.

Просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зайнуллина Ш.Р. утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, моральный вред в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на почтовые услуги в размере ... рубля 43 копейки.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Куданова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что Зайнуллину Ш.Р. при обращении в страховую компанию было выдано направление на СТОА, реальный ущерб истцу был полностью возмещен, на ... руб. поврежденное ТС было отремонтировано. Также считает, что взысканная судом неустойка в размере ... рублей явно несоразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., в связи с чем просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Сакаев Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата между ООО "Росгосстрах" и Зайнуллиным Ш.Р. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки ... , модель ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , ПТС адрес по страховым рискам "ущерб и "хищение" на страховую сумму ... рублей, сроком действия с 15 часов минут дата по 24 часа 00 минут дата Согласно п. 2 страхового полиса выгодоприобретателем по риску "Ущерб" и "Хищение" является собственник транспортного средства. Согласно п. 3 страхового полиса залогодержателем является ОАО "УРАЛСИБ". Пунктом 10 страхового полиса страховое возмещение предусмотрено вариантом "А", -путем направления на СТОА по направлению страховщика. Как следует из сведений, полученных из официального Интернет - сайта ООО "Росгосстрах" вариант "А" предусматривает условия страхования конкретного транспортного средства с учетом его возраста и страны производителя. дата застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. дата истец Зайнуллин Ш.Р. обратился в страховую компанию Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с заявлением о признании указанного случая страховым. дата Зайнуллин Ш.Р. получил от ответчика направление за N ... на осмотр транспортного средства. Актом ЗАО "Техноэкспро" от дата транспортное средство осмотрено и установлено повреждение переднего бампера, накладки ПТФ передней, пыльник бампера нижний, бачок омывателя. Согласно акту об оказании услуг N ... от дата услуги по ремонту транспортного средства Шкода Октавия выполнены.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет N ... независимого оценщика Я., согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ... руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованности требований Зайнуллина Ш.Р. о взыскании величины утраты товарной стоимости. При этом суд исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в виду того, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому доводы жалобы ответчика о том, что исковые требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости являются неправомерными, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца неполной выплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признав расчет истца о взыскании неустойки верным, исходя из заявленных требований, взыскал неустойку в сумме равной страховой премии в размере ... рублей.

Между тем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить утрату товарной стоимости, однако ООО "Росгосстрах" дата письмом за N ... ответило отказом на данное требование.

Согласно представленному истцом расчету за период с дата по дата сумма неустойки составила ... рублей (60 дней* ... рублей*3%= ... ). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме равной страховой премии в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки, которая составила ... рублей, последствиям нарушения обязательства, а именно величине утраты товарной стоимости в размере ... рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки с ... рублей до ... рублей. Обжалуемое решение в данной части подлежит изменению, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки имеются основания также для изменения размера взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который исходя из присужденных истцу денежных сумм следует взыскать в размере ... рублей ... копеек.

Следует изменить также размер взысканной государственной пошлины, которая согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет в размере ... рублей 57 копеек.

При разрешении искового требования о взыскании расходов на представителя, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учел характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанной представителем услуги, а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда в части разрешения судебных расходов по данному делу судебная коллегия также находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2015 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Зайнуллина Ш.Р. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей 50 копеек, госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рубля 57 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

Судьи: Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.